ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6366/2023

г. Вологда

22 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» представителя ФИО1 по доверенности от 02.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 104,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-6366/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>, каб. 3; далее – ООО «Пауэр Системс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Нб; далее – ООО «Десерт Фентези») о взыскании 1 477 623 руб. 62 коп. убытков, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17 августа 2023 года к производству принят встречный иск ООО «Десерт Фентези», уточненный в порядке статьи 49  

АПК РФ, к ООО «Пауэр Системс» о расторжении договора аренды складской техники от 26 сентября 2022 года № 2609-22 и взыскании 59 280 руб. 12 коп. арендных платежей, 75 252 руб. обеспечительного платежа, 14 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Десерт Фентези» в пользу ООО «Пауэр Системс» взыскано 1 477 623 руб. 62 коп. убытков, 26 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО «Десерт Фентези» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 919 руб. В удовлетворении встречного иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037 руб. и расходы на оплату услуг эксперта оставлены на истце по встречному иску; ООО «Десерт Фентези» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 080 руб.  

ООО «Десерт Фентези» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они противоречат друг другу, опровергаются договором от 16 марта 2023 года № 1603-23 и актом передачи от 16.03.2023. Иных надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков истец не представил. Экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз»), а также экспертом общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») не установлено наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией погрузчика и АКБ ответчиком в период с 04.10.2022 по 07.02.2023 и выявленными неисправностями (дефектами) с учетом общего срока эксплуатации оборудования.  

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность осуществить текущий и капитальный ремонт арендованного оборудования возложена на арендатора, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора ремонт арендуемой техники осуществляется арендодателем.  

Представитель ООО «Десерт Фентези» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Пауэр Системс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пауэр Системс» (арендодатель) и ООО «Десерт Фентези» (арендатор) 26 сентября 2022 года заключили договор аренды складской техники № 2609-22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующую складскую технику:  

- электропогрузчик Hyster H1/6XN, номер рамы а935В0416; - ричтрак BT RR B7, номер рамы 6048824; - АКБ MARATHON, номер рамы 0100641937. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель передает технику в технически исправном состоянии, отвечающем условиям, указанным в спецификации (приложение № 1).  

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду ричтрак марки BT RRB7 заводской номер 6048824, АКБ 0024 и АКБ 0752.  

В акте приема-передачи от 04.10.2022 указано, что арендатору передан погрузчик ричтрак марки BT RRB7 заводской номер 6048824; состояние грузоподъемной мачты: норма, состояние роликов ГПМ: норма, общее состояние КП: норма, состояние АКБ: норма, замечания по работе электрооборудования: отсутствуют, состояние: норма, состояние кабины: норма, состояние сидения: разрыв сбоку, загрязнения присутствуют: нет.  

В данном акте указано, что арендатор в присутствии арендодателя установил, что техника находится в исправном состоянии, соответствует всем техническим характеристикам и требованиям арендатора. Арендатором ричтрак осмотрен при передаче и принят без замечаний.  

На основании пункта 1.4 договора арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять плановое техническое обслуживание техники.  

По двустороннему акту приема техники для диагностики от 07.02.2023 арендодатель забрал ричтрак ВТ RRВ7 номер 6048824 и АКБ MARATHON 0100641937 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., р. 

<

...>, и просил прибыть арендатора 10.02.2023 к 10 час 00 мин для разбора и осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.  

В акте описано состояние техники при приемке 07.02.2023: ричтрак ВТ RRВ7 номер 6048824 с АКБ 0024 SN:0712160494-2 на пяти элементах АКБ отсутствует напряжение; на дополнительной АКБ № 0752 SN:0711158781-7 отсутствует напряжение на двух элементах. Дополнительная диагностика АКБ необходима в условиях мастерской. Внешний осмотр ричтрака выявил наличие вмятин конструкции машины, наличие внешних потертостей, болтается торпеда, потертости на спинке сидения оператора. Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «Десерт Фентези».  

Экспертом ООО «Защита» ФИО4 10.02.2023 проведено досудебное исследование ричтрака ВТ RRВ7 заводской номер 6048824,  

принадлежащего ООО «Пауэр Системс», в отсутствие представителя арендатора, не явившегося для участия в осмотре и диагностики техники.  

По результатам данного исследования выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 22/02-23 составляет 1 400 056 руб. 14 коп. с учетом износа.  

ООО «Пауэр Системс» 15.03.2023 направило в адрес ООО «Десерт Фентези» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, рассчитанной экспертом, с учетом износа и за вычетом стоимости ремонта сидения в общей сумме 1 385 700 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, ООО «Пауэр Системс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Десерт Фентези» предъявило встречный иск о расторжении договора аренды складской техники от 26 сентября 2022 года № 2609-22, о взыскании 59 280 руб. 12 коп. арендных платежей, внесенных за январь 2023 года, 75 252 руб. обеспечительного платежа.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки, возникшие в связи с недостатками возвращенной складской техники, признал заявленные ООО «Пауэр Системс» требования обоснованными по праву и удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.  

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании арендной платы за январь 2023 года суд первой инстанции отказал ввиду невозможности расторгнуть в судебном порядке договор, прекращенный надлежащим исполнением, а также в связи с возвратом техники арендодателю 07.02.2023. Во взыскании обеспечительного платежа отказано, поскольку он зачтен арендодателем в счет убытков.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.  

Сторонами заключен договор аренды складской техники от 26 сентября 2022 года № 2609-22, правоотношения по которому урегулированы главой 34 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статья 644 ГК РФ устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.  

Как указано в статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик принял ричтрак в исправном состоянии, о наличии каких-либо недостатков техники или об отсутствии подтверждения прохождения технического осмотра при подписании акта приема-передачи не заявил.  

На основании пункта 4.4.3 договора арендатор обязан поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии.  

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Защита» ФИО4 от 22.02.2023 № 22/02-23 выявлены следующие недостатки техники ричтрак марки BT RRB7:  

- повреждение вертикальной стойки ограждения места оператора в виде деформации лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин;  

- повреждение спинки и подушки сиденья оператора в виде сквозных разрывов обшивки;  

- повреждение панели управления в виде трещин. 

Кроме того, выявлено, что указанный погрузчик эксплуатировался с двумя тяговыми аккумуляторными батареями HAWKER № 0712160494-4, 0711158781-7. При исследовании батарей № 0712160494-4, 0711158781-7 установлено недостаточное и полное отсутствие напряжения большинства банок, деформация и нарушение герметичности банок АКБ в количестве 8 штук, недостаточная плотность электролита во всех банках АКБ; деформация и осыпание пластин (сепараторов) во всех банках. Эксперт пришел к выводу, что указанные батареи исчерпали свои свойства и восстановлению не подлежат.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

При этом на основании пункта 3.5 договора риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники.  

Таким образом, в силу изложенных положений законодательства и условий договора именно арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние техники в период ее нахождения в аренде.  

По ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 20 марта 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какие неисправности имеются у ричтрака ВТ RRB7 заводской номер 6048824, АКБ 0024 и АКБ 0752, причина и время их возникновения?  

2. Какова стоимость устранения неисправностей у ричтрака ВТ RRB7 заводской номер 6048824, АКБ 0024 и АКБ 0752 на 07.02.2023?  

3. Какова стоимость АКБ 0024 и АКБ 0752, а также стоимость банок (сепараторов) аккумуляторных батарей на 07.02.2023?  

4. Каков срок эксплуатации оборудования типа ричтрака ВТ RRB7 заводской номер 6048824, АКБ 0024 и АКБ 0752 и банок (сепараторов) аккумуляторных батарей?  

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение экспертов от 02.07.2024 № 7539, в исследовательской части которого указано на то, что на момент осмотра ричтрака 19.04.2024 на местах крепления отсутствует выдвижения мачта, АКБ, также не подключена часть гидравлической системы, общее время наработки ричтрака составления 6 525 моточасов.  

В данном заключении сделаны следующие выводы:  

1. В результате внешнего осмотра ричтрака ВТ RRB7 заводской номер 6048824 обнаружены следующие неисправности/повреждения /дефекты:  

деформация кресла оператора в виде разрыва наружного матерчатого материала, а также разрыва наполнителя сидушки с минусом материала;  

деформация накладки щитка приборов (левой боковой) в виде разрыва материала;  

деформация накладки платформы правой в виде разрыва материала в различных частях;  

деформация панели платформы правой в виде изгиба материала вовнутрь, с изменением первоначальных геометрических размеров:  

деформация защитной оболочки жгута проводов в виде разрыва материала, в отсутствие фрагментов;  

отрыв верхней накладки панели управления; 

деформация передней декоративной накладки платформы в виде разрыва материала.  

Все перечисленные повреждения вызваны ударными нагрузками, превышающими прочность материалов, в процессе эксплуатации, кроме кресла оператора, которое повреждено процессом истирания при посадке оператора ричтрака на платформу и выхода с нее, а также телесных движений при непосредственной работе.  

2. Стоимость устранения неисправностей ричтрака BT RRB7 заводской номер 6048824 составляет 1 572 700 руб.  

Ответить на третий и четвертый вопросы экспертам не представилось возможным.  

Суд первой инстанции оценил представленное заключение судебной экспертизы и признал его надлежащим доказательством по делу.  

С учетом совокупности собранных по делу доказательств требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков техники, возвращенной арендатором с дефектами, правомерно удовлетворено судом, поскольку соответствующая обязанность арендатора установлена ГК РФ и условиями договора.  

Мнение подателя жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу и наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией техники и выявленными неисправностями, является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что арендатор принял ричтрак в надлежащем техническом состоянии и эксплуатировал его в своей деятельности, однако возвратил технику с недостатками, которые подлежат устранению за счет ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что арендатор не обязан осуществить текущий и капитальный ремонт арендованного оборудования, поскольку в силу пункта 4.3 договора ремонт арендуемой техники осуществляется арендодателем, подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий содержанию условий договора.  

Кроме того, обязанность арендатора по договору аренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, императивно установлена статьей 644 ГК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., учитывая статьи 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела, размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности, в связи с этим удовлетворил данное требование.  

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке любой стороной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи одной из сторон уведомления о расторжении настоящего договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор аренды складской техники от 26 сентября 2022 года № 2609-22 исполнен сторонами, техника возвращена арендодателю.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то суд в решении пришел к правильному выводу об отсутствии возможности прекратить обязательство, ранее прекращенное надлежащим исполнением. В связи с этим в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано обоснованно.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Десерт Фентези» о взыскании арендных платежей за январь 2023 года, суд первой инстанции установил факт нахождения техники в указанный период во владении и пользовании арендатора (арендатор возвратил технику 07.02.2023), поэтому на основании статьи 622 ГК РФ арендная плата внесена арендатором правомерно.  

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования техники правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ввиду наличия обязанности арендатора по надлежащему содержанию имущества невозможность его использования находится в зоне ответственности арендатора.  

Требование ООО «Десерт Фентези» о взыскании обеспечительного платежа в размере 75 275 руб. на основании статей 329, 381.1 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «Пауэр Системс» учло обеспечительный платеж в сумме 75 275 руб. (а также расходы на восстановительный ремонт ричтрака в части восстановления сидения) и уменьшило первоначальные исковые требования о взыскании убытков до 1 477 623 руб. 62 коп.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-6366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько