Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9599/2018

город Брянск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 809 177 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность 30.01.2018),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2018), 

                       ФИО5 – представитель (доверенность №10 от 01.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Соль Брянска» (далее – ООО «Соль Брянска») о взыскании 809177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).  

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом исковой давности, а также представил свой контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1313 руб. 70 коп., которая была оплачена истцу платежным поручением №534 от 18.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.04.2011 между ИП ФИО2 и ООО «Соль Брянска» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пункт технического обслуживания (нежилое помещение), общей площадью 8958 кв.м. с кадастровым номером 32:28:041505:90, находящийся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский д.1-А, а покупатель обязался принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу №А09-7801/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4063378 руб. 52 коп., в том числе 3616406 руб. 89 коп. долга т 446971 руб. 63 коп. процентов по договору купли-продажи от 13.04.2011.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3980724 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании 100279 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

08.02.2016 решением Арбитражного суда Брянской области  с общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 279 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2015 по 30.07.2015.

14.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в сумме 4515719 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2011, в том числе 4020769 руб. основного долга и 496949 руб. договорных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 967719 руб. 41 коп. 

Определением суда от 07.02.2018 по делу №А09-15358/2017 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

Стороны признают долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 13.04.2011 в размере 3500000 руб.

ООО «Соль Брянска» уплачивает ИП ФИО2 3500000 руб. в следующие сроки:

500000 руб. до 16.02.2018,

500000 руб. до 22.02.2018,

500000 руб. до 02.03.2018,

500000 руб. до 09.03.2018,

500000 руб. до 16.03.2018,

500000 руб. до 23.03.2018,

500000 руб. до 30.03.2018.

Вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных условиями мирового соглашения сроков.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнял обязанности по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи от 13.04.2011, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809177 руб. 72 коп. за период с 01.08.2015 по 02.04.2018 (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 09.04.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 07.02.2018.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение по делу № А09-15358/2017, не предусматривающее условий о выполнении дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства в установленный срок, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, определении ВАС РФ от 22.08.2012 № ВАС-10908/12, постановлениях ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А08-4426/2011, АС Уральского округа от 21.07.2016 по делу № А60-53557/2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом до момента утверждения мирового соглашения и за периоды, охватываемые мировым соглашением, взысканию не подлежат. 

Кроме того, суд обращает также внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты по мировому соглашению.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 02.04.2018 составляет 1313 руб. 70 коп.

Ответчиком в суд представлено платежное поручение № 534 от 18.12.2018, в соответствии с которым ООО «Соль Брянска» перечислило ФИО2 штрафные проценты (ст. 395 ГК РФ) по просрочке платежей по мировому соглашению в сумме 1313 руб. 70 коп.  

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца признал арифметически верным представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, а также подтвердил факт получения ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 534 от 18.12.2018  сумме 1313 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809177 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку по существу отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 809177 руб. 72 коп. составляет 19183 руб. 

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 19152 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что сумма процентов в размере 1313 руб. 70 коп. была оплачена ответчиком 18.12.2018, т.е. после подачи иска, судебные расходы в сумме 31 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» о взыскании 809 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19152 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                      В.С. Пейганович