АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-10491/2019

г. Калуга

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Гладышевой Е.В.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1:  

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.09.2021  (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу           № А68-10491/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее - АО «Тулатехмаш», должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 30.01.2017 № 3001/17, заключенного между ООО «Компания Актитрейд-М» и ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)». Просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ООО «Компания АктиТрейд-М» в размере 2 040 817,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 (судья Балахтар Е.А.) оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. Заявление конкурсного кредитора ФИО1 к АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», ООО «Компания Актитрейд-М» о признании недействительной сделки (договор займа от 30.01.2017 № 3001/1) и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, ФИО1 указывает на то, что на момент выдачи займа в размере 4 000 000 руб. должник имел непогашенный долг перед ООО «Компания АктиТрейд-М» в размере 8 400 000 руб., что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что займодавец - ООО «Компания Актитрейд-М» и заемщик - ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний (ГК «Акти») и фактически контролируются одной группой лиц. Обращает внимание на то, что судами проигнорирован тот факт, что должник, сдавая значительные производственные площади ООО «ТрубоПласт», не требовал денежные средства за аренду (в месяц более 2 000 000 руб.), а брал займы у аффилированных лиц. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов, которые имели существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Компания АктиТрейд-М» отказывается предоставлять запрашиваемые выписки. ФИО1 полагает, что реальной целью заключения договора займа от 30.01.2017 № 3001/17 между должником - АО «Тулатехмаш» и ООО «Компания Актитрейд-М» является исполнение обязательств в рамках мирового соглашения от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, где указанные лица также являлись должниками, посредством повторного перечисления транзитом денежных средств по вновь заключенному договору займа, несмотря на неисполнение должником принятых на себя ранее обязательств; дополнительное наращивание фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным и подконтрольным ООО «Компания Актитрейд-М»; причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кассатор считает, что кредитор и должник, заключая договор займа от 30.01.2017 № 3001/17, действовали недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продлевая сроки возврата, заранее предполагали их невозврат, фактически осуществляя действия по контролю обществ как на момент заключения сделок, так и в последующем при их банкротстве, подменяя внутреннее финансирование группы компаний сделками по заемным обязательствам, при этом в случае необходимости в нужный им момент подвести то или иное общество, входящее в группу лиц, объединенной общим экономическим интересом, к имущественному кризису, для того чтобы не исполнять обязанности по отношению к «недружественным» кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Компания АктиТрейд-М» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 3001/17.

Согласно Договору займа № 3001/17 займодавец обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 29.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018), а должник принять денежные средства, возвратить такую же сумму денег, а также уплатить на сумму займа проценты из расчета 13% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017).

Во исполнение договора займа № 3001/17 ООО «Компания АктиТрейд-М» предоставило должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 108 на сумму 2 260 000 руб. и платежным поручением от 31.03.2017 № 447 на сумму 1 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, суд признал требования ООО «Компания АктиТрейд-М» в размере 2 040 817,53 руб. (945 000 руб. основного долга + 1 095 817,53 руб. 53 коп.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)». Судебный акт вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области 11.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО1 в общем размере 32 642 743,69 руб., из которых: 19 573 189 руб. - сумма долга по договору займа, 7 626 927,71 руб. - проценты за пользование займом; 39 146,38 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018; 5 343 480,60 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления); 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что целью заключения договора займа являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника долга перед займодавцем, перечисление денежных средств носит транзитный характер, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), постановлении Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, дело о признании АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» возбуждено 10.10.2019, оспариваемый договор займа заключен 30.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно Анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим должника ФИО3 в период наблюдения, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли, начиная с 27.02.2018. Выводы финансового анализа относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника сторонами в деле не оспаривались. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в январе 2017 года у должника - АО «Тулатехмаш» отсутствовали.

Доводы кассатора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Тулатехмаш» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Компания АктиТрейд-М» в размере 8 400 000 руб. подлежит отклонению как неподтвержденный документально. Как следует из текста определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, ООО «Компания АктиТрейд-М» обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого кредитором договора займа № 3001/17 от 30.01.2017. Иных требований данным обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.     

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО1, не оспаривая факт перечисления  ООО «Компания АктиТрейд-М» в пользу АО «Тулатехмаш» 4 000 000 руб., ссылался на мнимость договора займа, транзитность платежей.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае кредитором оспаривается договор займа, который является реальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.01.2017 № 108 ООО «Компания АктиТрейд-М» перечислило АО «Тулатехмаш» 2 260 000 руб., платежным поручением от 31.03.2017 № 447 - 1 740 000 руб. Таким образом, реальность получения должником денежных средств по договору займа в общем размере 4 000 000 руб. подтверждается банковской выпиской и ФИО1 не оспаривается.

Судами установлено, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш» были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ «БанкМосквы» (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648,99 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем право требования АКБ «БанкМосквы» к соответчикам перешло к ФИО1 (правопреемнику банка).

Денежные средства, полученные должником от ООО «Компания АктиТрейд-М» по спорному договору займа, были направлены на исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 03.09.2015, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1698/2015, что подтверждается банковской выпиской.

При этом направление денежных средств для оплаты обязательств АО «Тулатехмаш» по мировому соглашению ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, конечным получателем денежных средств, полученных должником по оспариваемому договору, является конкурсный кредитор АО «Тулатехмаш» ФИО1 

 Исходя из изложенного, принимая во внимание факт частичного возврата заемных денежных средств по спорному договору, учитывая выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.02.2022 по настоящему делу, о том, что привлечение денежных средств должником посредством договоров займа являлось его обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчиков предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как правильно указали суды, наличие признаков аффилированности не препятствует заключению сделок между данными лицами, поскольку сам по себе факт аффилированности, в отсутствие других оснований для признания сделки должника недействительной, не свидетельствует о недействительности сделки. кроме того, кассатором не оспаривается сам факт перечисления должнику по оспариваемому договору денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены ФИО1 в счет исполнения мирового соглашения по делу № 2-1698/2015.

Факт аффилированности ООО «Компания АктиТрейд-М» и должника, принадлежность займодавца и заемщика одной группе лиц, могли иметь значение при рассмотрении требований займодавца о включении задоленности в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования такого кредитора могли быть субсидированы (понижены в очередности). Однако данный вопрос при рассмотрении требований ООО «Компания АктиТрейд-М» в реестр требований кредиторов АО «Тулатехмаш» не ставился. 

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора, заявленные им в качестве обоснования заявления о недействительности договора займа, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А68-10491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           Е.В. Гладышева