АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А08-3797/2021

09 августа 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо», доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу  № А08-3797/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО6) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" (далее - ответчик, ООО "Дубрава-Инфо") с иском о взыскании  реального ущерба в размере 394 628 руб. 41 коп., упущенной выгоды в размере 329 500 руб. 75 коп., причиненных ответчиком в период 2019, 2020, 2021 годов (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ ФИО6   обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  заслушав объяснение представителя ООО «Дубрава-Инфо», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71 сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Истец, обращаясь в суд, сослался  на то, что  в период 2019 - 2021 годов ответчик, осуществляя заготовку  древесины  в урочище "Сухая Плота", при вывозе данной древесины допустил уничтожение  посевов сельскохозяйственных культур на принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству земельном участке.

В обоснование указанных доводов ИП ФИО6 представил суду сведения о проведении по данному факту проверки сотрудниками полиции, по результатам которой   должностным лицом ОМВД России по Обоянскому району принято постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 в связи с отсутствием в действиях работника ООО «Дубрава-Инфо», осуществлявшего заготовку и вывоз древесины,  состава преступления.

В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, в обоснование факта причинения ответчиком ущерба истец сослался на результаты проверки, проведенной сотрудниками полиции.

Вместе с тем,  по результатам данной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит сведений о повреждении посевов, находящихся на земельном участке истца.

Кроме того, расчет суммы ущерба и упущенной выгода, представленный истцом, основан на недостоверных сведениях.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Наряду с вышеизложенным, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно учитывал и тот факт, что территория земельного участка , прилегающая к лесу, должна отделяться от леса полосой не менее 10  метров либо противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

С учетом доводов истца последний заявлял о повреждении ответчиком посевов, находящихся в пределах вышеуказанной территории.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов,  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А08-3797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3