﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99690/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Коренев Д. В., по доверенности от 15.04.2019; 

от ответчика: Кузьмина С. Г., по доверенности от 03.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30583/2019)  ЗАО Агрофирма «Выборжец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-99690/2018 (судья Константинова Е.В.), 

принятое по иску ООО " ПОЛИСОВ" к ЗАО Агрофирма «Выборжец» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее  -                      ООО "ПОЛИСОВ")    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  закрытому акционерному обществу Агрофирма «Выборжец»  (далее  -                            ЗАО Агрофирма «Выборжец»)   о  взыскании  575 000 рублей расходов в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 27 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 499 259, 18 рублей расходов в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы указывает, что с учетом выплаты истцу страховой компанией возмещения, расходы истца, понесенные в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежащие взысканию с ответчика, составляют 499 259, 18 рублей.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом 8 000 рублей расходов на подготовку заключения оценщика. Как указывает податель жалобы, истцом представлены заявка о составлении заключения (л.д. 69) и квитанция (л.д. 82), согласно которой оценку оплатил Плеханов Д. В., который не является владельцем поврежденного транспортного средства. Согласно договору уступки прав требования (цессии), владелец транспортного средства Плеханов В.В. передал ООО «ПОЛИСОВ» право требования расходов на проведение оценки, однако, по мнению ответчика, сам Плеханов В.В. расходы на подготовку заключения  не понес, в связи с чем не имел правовых оснований передавать право требования указанных расходов в рамках договора цессии.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ПАО СК «Росгосстрах»  материалов  дела по страховому случаю, произошедшему 09.04.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего Плеханову В. В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ISUZU, государственный номер О 389 СЕ 47, под управлением водителя Лантвойт И. П., принадлежащего на праве собственности ЗАО Агрофирма «Выборжец», и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У 769 ХК 178, под управлением Плеханова В.В., принадлежащего на праве собственности                 Плеханову В.В.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер               У 769 ХК 178, получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Лантвойт И.П., управлявшим автомобилем ISUZU, государственный номер О 389 СЕ 47.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лантвойт И. П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Плеханов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела независимую техническую экспертизу, определила размер страхового возмещения, признала ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила Плеханову В. В. 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Плеханов В. В. обратился в ООО «ПОЛИСОВ» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ПОЛИСОВ» от 08.06.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный номер У 769 ХК 178 составила 804 800 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 103 300 рублей.  

Плехановым В. В. (цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.07.2018, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в связи с наступлением 09.04.2018 страхового случая.

Письмом от 27.06.2018 ООО «ПОЛИСОВ» направило в адрес ЗАО Агрофирма «Выборжец» претензию с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта, превышающей страховую выплату, а также возместить затраты на оплату услуг оценщика.   

Ссылаясь на то, что претензионное письмо о выплате суммы восстановительного ремонта оставлено ЗАО Агрофирма «Выборжец» без удовлетворения, ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 27 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждается вина водителя Лантвойт И.П.  в произошедшем ДТП.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лантвойт И.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, во исполнение обязательств по договору ОСАГО перечислила на расчетный счет Плеханова В. В. 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «ПОЛИСОВ» от 08.06.2018 № 1760 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У 769 ХК 178, без учета износа заменяемых частей составила 804 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 103 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству  сторон  судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Кошелева  Д.М.  от 06.05.2019  № 55/13-1, которое содержит следующие выводы.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У 769 ХК 178 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла  974 000 рублей. 

- стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У 769 ХК 178   без учета износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляла 975 000 рублей.  

Суд оценил представленное в материалы дела заключение эксперта Кошелева  Д.М.  от 06.05.2019  № 55/13-1, и пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений; объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы; выполнен квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Лантвойт И.П., являющегося сотрудником ЗАО Агрофирма «Выборжец», и возникшими у Общества убытками в виде реального ущерба в заявленном размере.

Расходы на проведение оценки и экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены (л.д. 9 – 69).  

Истцом  оплачено  27 000  рублей в счет проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-99690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.С. Полубехина