1/2018-48695(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5321/2018

г. Чита

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным отказа в рассмотрении жалобы № 322 о нарушении  законодательства при осуществлении закупки от 27.12.2017, как несоответствующий  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) государственного учреждения здравоохранения "Детский клинический медицинский  центр г. Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных  закупок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3) общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор». при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.01.2018 года, 

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018  года,  

от третьего лица 1: не явился, от третьего лица 2: не явился, от третьего лица 3: не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал"  (далее – заявитель, ООО УК «Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее –  заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании недействительным отказа в  

рассмотрении жалобы № 322 о нарушении законодательства при осуществлении закупки  от 27.12.2017, как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено:  

общество с ограниченной ответственностью «Компания Святогор». 

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что  оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с  требованиями законодательства и не подлежат отмене.  

Третьи лица 1, 2, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Из представленных третьими лицами в материалы дела письменных отзывов на  заявление, следует, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Заказчиком ГУЗ «ДКМЦ г.Читы» 15.11.2017 на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0891200000617008922 о проведении  электронного аукциона по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств с  укомплектованным водительским составом.  

До окончания срока подачи заявок на участие в названном аукционе было подано 4  заявки. Уполномоченным учреждением Заказчика было проведено заседания с целью  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционной  комиссией было принято решение, отраженное в протоколе от 04.12.2017 № 1/9190-ЭАо  признании заявок соответствующими требованиям документации об аукционе.  

12.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru был размещен протокол   № 2/9190-ЭА подведения итогов на участие в электронном аукционе.  

По итогам, которого победителем электронного аукциона явилась ООО «Компания  Святогор», предложившее наиболее низкую цену контракта 7 664 188,43 рублей и заявка  на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об  электронном аукционе.  

26.12.2017 был заключен контракт с ООО «Компания Святогор». 

ООО УК «Капитал» считая, что аукционная комиссия Уполномоченного  учреждения при рассмотрении первых частей заявок допустило к участию в электронном  аукционе участников, не предоставивших в полном объеме информацию,  предусмотренную п. 5 частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», где установлены требования к участнику  закупки, подало жалобу в Забайкальское УФАС.  

27.12.2017 Забайкальским УФАС указанная жалоба была возвращена письмом №  04-03-6646 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.  

Заявитель, считая возврат жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим  его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма УФАС по Забайкальскому краю  закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных  интересов заявителя таким письмом.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным  

органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения  закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на  действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки.  

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник  закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном  главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

Основания и сроки для обжалования в контрольный орган в сфере закупок  действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки, установлены частями 3, 4 и 6 статьи 105 Закона о  контрактной системе.  

Согласно общей информации о закупке № 0891200000617008922, извещение о  проведении закупки размещено 15.11.2017:  

Дата и время начала подачи заявок 15.11.2017 14:37 Дата и время окончания подачи заявок 01.12.2017 в 16:45 Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 08.12.2017 Дата проведения аукциона в электронной форме 11.12.2017. 

Жалоба ООО УК «Капитал» подана в Забайкальское УФАС на действия заказчика  и аукционной комиссии (л.д.33-36).  

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  

специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона,  осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной  площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной  площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола  рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого  аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения  документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания  срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые  действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком  аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только  участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если  обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных  действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении  указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется  только в судебном порядке.  

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух  рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день  принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу,  подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы;  решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12,  13, 14 статьи 105 Закона).  

Согласно части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть  заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной  системе протокола подведения итогов электронного аукциона.  

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2017   № 0891200000617008922-3 размещен 11.12.2017, Контракт заключен 26.12.2017, а жалоба  подана в Забайкальское УФ АС России 27.12.2017.  

Согласно скриншоту экрана ЕИС государственный контракт №  2753614997517000194 заключен 26.10.2017 9:21 (МСК+6). Дата начала исполнения  контракта 02.01.2018.  

Согласно Государственному контракту (информации о подписании, времени,  ЭЦП): Дата подписания участником: 26.12.2017 03:17 (по московскому времени) Дата  подписания заказчиком: 26.12.2017 03:20 (по московскому времени).  

Таким образом, контракт заключен через десять дней с даты размещения в единой  информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.  

Забайкальское УФАС России не имело возможности принять вышеуказанную  жалобу и приостановить процедуру заключения контракта до рассмотрения жалобы по  существу, так как на момент поступления жалобы контракт уже был заключен.  

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется  только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в данном  случае жалоба правомерна была возвращена обществу без рассмотрения.  

Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ ("Порядок совершения действий в  последний день срока"), общество указывает, что понятия "подача жалобы" и  "поступление жалобы в антимонопольный орган" не идентичны; если жалоба сдана в  организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе,  то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.  

Положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения  закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении  сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Системное толкование положений статьи 105 Закона позволяет признать, что  участникам закупки не предоставляется возможность совершать определенные  юридически значимые действия после наступления определенного положениями  документации о торгах времени.  

В целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного  реагирования антимонопольного органа в порядке статей 99 и 105 Закона (с учетом  необходимой оперативной реализации им полномочий по пресечению незаконных  действий (бездействия) соответствующих лиц с возможным аннулированием в связи с  этим отдельных этапов закупочных процедур) в случае обнаружения нарушений со  стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы  необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не  в орган почтовой связи.  

В рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона, определяющее  значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным  органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе (притом  что специальные нормы главы 6 Закона призваны мобилизовать антимонопольный орган к  относительно скорой объективной проверке закупки на том или ином ее этапе с  последующим судебным контролем, оперативность которого не является столь  приоритетной).  

Так, аналогичная правовая позиция, изложена в решении Арбитражного суда  Смоленской области от 30.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 15.10.2015 по делу N А62-8274/2014, которая поддержана Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 310-КГ15-18335.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В отсутствие нарушения оспариваемым письмом прав заявителя, а также  недоказанности несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24  АПК РФ.  

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не  влияют на вышеуказанные выводы о соответствии отказа в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства требованиям действующего  законодательства.  

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1137536004715, ИНН  7536137063) - отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Ю.В. Судакова