ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78889/2023-ГК

Дело № А40-40936/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-40936/23 по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к ООО «МТК» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «МТК» о взыскании задолженности в размере 6 513 845 руб. 24 коп.,  процентов в размере 853 641 руб. 43 коп.  

Решением суда от 02.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенном в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 18-2-2015 от 01.03.2015, в соответствии с которым  по заявкам покупателя поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты.  

Договор действует с 01.03.2015 по 31.12.2017 (п.6.1. договора). Дополнительным  соглашением № 3 к договору от 20.03.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2021.  В случае если стороны не заявят о прекращении договора, то такой договор считается  продленным на следующий календарный год (п.2 дополнительного соглашения № 3).  

Истцом исполнены обязательства по договору в виде отпуска нефтепродуктов на  общую сумму 6 513 845,24 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами- 

фактурами, спецификациями. Однако от ответчика встречное предоставление в виде  оплаты поставленного товара не последовало.  

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность по договору  в размере 6 513 845,24 руб.  

16.12.2022 конкурсным управляющим истца направлена претензия с требованием  уплатить денежные средства в размере 6 513 845,24 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ  (ст.ст.454-491, 506-524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными,  отметив, что наличие реальных отношений между истцом и ответчиком установлено  Арбитражным судом г.Москвы в рамках обособленного спора по включению ООО «МТК»  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ  СЕРВИСИЗ» (Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу № А40310946/19 включена задолженность перед ООО «МТК» в размере 96 350 585,77 руб., в том  числе 94 520 335,92 руб. - сумма основного долга, 1 830 249,13 руб. - сумма неустойки).  

Суд пришел к выводу о том, что в рамках договора поставки ООО «ИДС» поставляло  ООО «МТК» топливо, которое использовалось им для заправки транспортных средств и  последующего оказания транспортных услуг ООО «ИДС», что подтверждает наличие  экономической целесообразности в заключении договора, из которого возникла заявленная  истцом сумма задолженности.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Повышенный стандарт доказывания не подлежит применению в рамках настоящего  дела, поскольку он применяется в рамках дел о несостоятельности (банкротстве),  настоящее же дело таковым не является и предполагает использование обычного стандарта  доказывания.  

Обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» предполагает вероятность  удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Суд первой инстанции исследовал реальность правоотношений в рамках указанной  сделки, обязав истца представить доказательства наличия реальной возможности поставить  товар. Истцом представлены первичные документы, подтверждающие закупку сырья у  третьих лиц.  

Вывод о наличии реальных отношений по данному договору сделан судами трех  инстанций в рамках дела о банкротстве ООО «ИДС» (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2023);  

- ООО «ГеронНефтеСервис», с которым ООО «ИДС» заключило договор поставки  нефтепродуктов № ГНС-ИДС-20-09/19 на поставку дизельного топлива;  

- ООО «Газпромнефть-региональные продажи», с которым ООО «ИДС» заключило  договор поставки нефтепродуктов от 19.11.2018 на поставку дизельного топлива.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «ИДС» закупало дизельное топливо у поставщиков по договорам с ними (которые не  были оспорены сторонами) и впоследствии поставляло ООО «МТК».  

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу   № А40-310946/19 указано, что сам факт аффилированности сторон не является  безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника и в материалы дела представлены все имеющиеся у заявителя первичные  документы, подтверждающие реальный характер отношений и опровергающие сомнения  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о  банкротстве.  

Вопреки доводам жалобы, факт вхождения ответчика и истца в одну группу лиц не  свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений.  

То, что истец, по мнению ответчика, длительное время не предпринимал меры,  направленные на истребование задолженности, не является основанием к отмене  обжалуемого судебного акта.  

Срок исковой давности не пропущен, доказательств обратного ответчиком  в материалы дела на основании положений ст.65 АПК РФ не представлено. Право  обращения с иском в суд даже в последний день трехлетнего срока остается за истцом, что  не может расцениваться апелляционной коллегий в качестве признака мнимости договора  поставки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-40936/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «МТК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова  А.С. Сергеева