ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-3260/2016

20АП-6595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме      20.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества  «Газпромбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу                          № А54-3260/2016 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Рязань, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304622916900056, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме              912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу № 2- 1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Финансовый управляющий должника ФИО6 03.10.2017  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью 87,3 кв.м. расположенной по адресу 

<

...> с кадастровым номером 62:29:0080049:161 (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансового управляющего ФИО8 ФИО9.

Определением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Спорный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080049:16 возвращено в конкурсную массу должника; с должника в пользу ФИО3 взыскано 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 29.03.2012 об уступке прав №1/22 по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2012                   № К022-П1 участник долевого строительства ФИО10 передал, а цессионарий ФИО5 принял все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2012 № К022-П1 многоквартирного жилого дома по улице Введенская-Полевая в г. Рязани в отношении жилого помещения, общей площадью 90,82 кв.м.

За уступленное право цессионарий уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 360 340 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.09.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д.135, кадастровый номер 62:29:0080049:61 (том 29, л.д.9-10).

Стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составляет 3 000 000 руб., изменению не подлежит, указанная сумма передается покупателем продавцу любым не запрещенным законодательством способом до регистрации перехода права собственности (пункты 5 и 6 договора).

Согласно пункту 9 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием передаваемой квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность.

Актом приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2015, подписанным сторонами, подтверждается передача квартиры и получение продавцом денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры в полном объеме (том 29, л.д.11).

Согласно выписке из ЕРГН спорная квартира принадлежит ФИО3 (том 55). Дата государственной регистрации перехода права собственности - 18.02.2016.

Согласно пояснениям ответчика произвести регистрацию перехода права собственности ранее ответчик не имел возможности в связи с рождением ребенка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 153, 154 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обязательство возникает из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ                       "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.09.2015.

Учитывая, ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, спорный договор может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" сослались на основания, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 02.09.2015 № 199/5, подготовленный экспертом ФИО11, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 6, составляет 2 979 000 руб. 

В целях проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по спорному договору судом по ходатайству конкурсных кредиторов АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк России" назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка собственности" ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения спорного договора.

Согласно заключению экспертов от 21.09.2018 № 425/2018 рыночная стоимость квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.09.2015 составляет 4 073 000 руб. (том 55).

Ответчиком заявлены возражения по экспертному заключению, ответчик указывал, что для определения рыночной стоимости спорного объекта применялся сравнительный подход, однако эксперты исследовали объекты, не соответствующие по характеристикам оцениваемому объекту, а именно принимались к сравнению объекты с ремонтом, тогда как спорная квартира на момент заключения договора ремонта не имела, также эксперты принимали для сравнения квартиры повышенной комфортности, тогда как спорная квартира к таким объектам не относится.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО14 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения спорного договора (03.09.2015).

Согласно представленному суду заключению эксперта от 14.05.2019 № 118 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 03.09.2015 составляет 3 176 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд области пришел к верному выводу о том,  что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаружено каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся данных.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. 

С учетом изложенного, экспертное заключение правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по указанному договору, установленная экспертом, составляет 3 176 000 руб., согласно спорному договору -                3 000 000 руб.

Применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под существенным отклонением от рыночной цены следует понимать отклонение в 20 и более процентов.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения от 14.05.2019 №118, учитывая, что отклонение от рыночной цены не превышает 20%, суд области пришел к обоснованному выводу о  недоказанности факта неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2015.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, не представлено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, неравноценность сделки определяется исходя из условий сделки, а не из последствий ее исполнения или неисполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о Банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" указали, что должник ФИО5 и ответчик ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 является участником ООО "Каскад", ФИО3 работала директором ООО "Каскад" с 13.02.2015, с окладом 15 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 (том 83, л.д. 74-76,79).

Должник ФИО5 также являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Каскад" и ООО "Горизонт-Мастер" (единственным участником и руководителем общества является ФИО8 - супруг ФИО3).

Также финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" указали, что на момент государственной регистрации перехода права собственности (18.02.2016) по спорному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2015 ООО "Каскад" и ООО "Горизонт-Мастер" допущены просрочки в исполнении обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с этим ФИО5 как поручителю направлены уведомления с указанием о необходимости погашения задолженности (требования АО "Газпромбанк" от 08.02.2016, доставлены 09.03.2016, требования ПАО "Сбербанк России" от 22.01.2016 направлено 25.01.2016, от 04.02.2016, направлено 09.02.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), по всем сделкам по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Действительно, само по себе наступление сроков возврата денежных средств не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника недвижимого имущества.

Однако на дату государственной регистрации оспариваемой сделки (18.02.2016) должник ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 в сумме 900 000 руб. на основании договора денежного займа от 01.09.2015, по условиям которого срок возврата займа - 01.12.2015. Также на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ФИО5 как поручитель и заместитель директора ООО "Каскад" и ФИО3 как директор ООО "Каскад" не могли не знать о допущенных ООО "Каскад" просрочках исполнения обязательств перед кредиторами и невозможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Довод ответчика о невозможности своевременной государственной регистрации перехода права собственности в связи с уходом за ребенком не подтвержден документально.

С учетом всех обстоятельств, осведомленности участников спорной сделки о размере обязательств ООО "Каскад" перед кредиторами и невозможности их исполнения основным заемщиком, значительного перерыва между датами заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности покупателя при отсутствии доказательств наличия объективных причин для этого, суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости приобретения спорного жилья для проживания (в настоящее время ответчик зарегистрирован по иному адресу).

Кроме того, по делу №А54-2065/2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 признаны недействительными сделки - перечисления ООО «Горизонт - Мастер» по платежным поручениям: от 24.04.2015 на сумму                             1 459 430 руб., от 04.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 15.06.2015 на 1 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО8 по договору долевого участия». Из материалов дела следует, что супруг должника ФИО8 заключил договор от 21.05.2015 № 11 об участии в долевом строительстве дома № 8.

Таким образом при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 имело место недобросовестное поведение сторон, спорный договор заключен с целью формального вывода спорной квартиры из владения должника, действия должника и ответчика ФИО3 при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО5, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьей 10, 168 ГК РФ спорный договор купли-продажи квартиры является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что расписка от 03.09.2015 не оспорена, суд области правомерно применил в качестве последствия недействительности оспариваемого договора двустороннюю реституцию, обязав вернуть в конкурсную массу ФИО5 помещение (квартиру), назначение: жилое, общей площадью 87,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, и взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 000 руб.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом подлежат доказыванию обстоятельства наличия у заявителя денежных средств для передачи должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума №63).

По правилам распределения судебных расходов, учитывая удовлетворение заявления финансового управляющего, расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках обособленного спора, правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Утверждает, что должник ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает недоказанным то, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих спорный договор как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает недоказанным, что стороны договора действовали недобросовестно, а сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу №А54-3260/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина