ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-411/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по приказу №3; ФИО3 по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 11.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19920/2017) ООО СП "Спасение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2017 по делу № А26-411/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Онежские инженерные сети"

к ООО СП "Спасение"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» о взыскании 3 106 150 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до фактической уплаты ответчиком долга.

Решением суда от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку подрядчиком недостатки выполненных работ устранены не были, у заказчика не наступила обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО Строительное предприятие «Спасение» (заказчик) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-15-10/1-16эт.Стояки отопления от 24.08.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и своими материалами комплекс работ по монтажу стояков центрального отопления с установкой коллекторов, приборов учета, отопительных приборов с 1-го по 16-ый этаж включительно на строительном объекте: «многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 3 по генплану», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ - 24.08.2015, окончание работ - не позднее 15.02.2016.  

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 7 765 376 руб. В течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет 4 659 226 руб. После приемки выполненные работ заказчик производит окончательный расчет за выполненный объем работ - 40% от стоимости договора, что составляет 3 106 150 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф.№ КС-2, ф.№ КС-3), и соответствующих счетов-фактур, предъявленных подрядчиком к оплате. В случае обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик направляет подрядчику список замечаний. После устранения замечаний стороны подписывают акт об устранении замечаний, после подписывают акт КС-2 и справку КС-3, далее заказчик производит оплату за выполненный объем работ в течение 5-ти банковских дней.

Платежными  поручениями № 1938 от 25.08.2015, № 2540 от 17.11.2015, № 2739 от 17.12.2015 ООО Строительное предприятие «Спасение» перечислило ООО «Онежские инженерные сети» 4 659 226 руб. предоплаты.

23.05.2016 стороны подписали акт № 8 о приемке выполненных по договору   работ (форма № КС-2) и справку № 8 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 765 376 руб. (форма № КС-3).

Претензиями от 01.08.2016 № 28 и от 16.09.2016 № 42 ООО «Онежские инженерные сети» указало на невыполнение ООО Строительное предприятие «Спасение»  обязанности по окончательной оплате выполненных по договору  работ, предложило уплатить задолженность в размере 3 106 150 руб.  и проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели оплату заказчиком работ в полном объеме на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, которые подписываются сторонами после устранения подрядчиком обнаруженных в результате приемки работ недостатков.

Акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны представителями ООО Строительное предприятие «Спасение» и ООО «Онежские инженерные сети» 23.05.2016, то есть работы были приняты заказчиком. Об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, при приемке работ ООО Строительное предприятие «Спасение» не заявило.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение истцом работ получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт направления ООО Строительное предприятие «Спасение» в адрес ООО «Онежские инженерные сети» претензий о выявленных в выполненных работах недостатках подтверждается материалами дела.

При этом, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 3.5 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Из писем ответчика следует, что ООО Строительное предприятие «Спасение» потребовало от  ООО «Онежские инженерные сети» безвозмездного устранения недостатков выполненных и принятых заказчиком работ.

В связи с возникновением у сторон спора в отношении качества работ  ООО Строительное предприятие «Спасение» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ООО «Онежские инженерные сети» об обязании устранить дефекты и недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по четырем договорам строительного подряда, в том числе по договору  № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015. Решением суда от 27.04.2016 по делу № А26-7527/2016 иск удовлетворен. На момент рассмотрения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

При этом как подтверждается представленными в материалы дела актами приема работ, решение суда от 27.04.2016 по делу № А26-7527/2016 исполнено  ООО «Онежские инженерные сети» в части, в остальной оспариваемой по качеству работ части подрядчик считает необходимым получить оценку решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, выявленные в работах недостатки не носят неустранимый характер; ООО Строительное предприятие «Спасение» реализовало правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 3.6 договора, потребовав от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Часть выявленных недостатков устранены ООО «Онежские инженерные сети», в остальной части спор сторон по качеству выполненных работ разрешается судом в рамках дела № А26-7527/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождается заказчика от обязанности такую работу оплатить.  

Поскольку доказательств окончательного расчета за выполненные работы ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 3 106 150 руб. правомерно признано судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В установленный пунктом 2.5 договора срок выполненные и принятые работы  ООО Строительное предприятие «Спасение» не оплатило, следовательно, истец правомерно начислил проценты на неоплаченную часть стоимости выполненных работ, размер которых на дату настоящего судебного заседания составляет 312 577 руб. 26 коп. Расчет истца процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует закону и правомерно удовлетворено судом.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО Строительное предприятие «Спасение» повторило свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всем доводам ответчика в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2017 по делу №  А26-411/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков