/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6560/2018-ГКу

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-875/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, 

ООО "Управляющая компания  "Рэмп Железнодорожного района",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-875/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Рэмп Железнодорожного района"  (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп Железнодорожного района" (далее – истец, ООО "УК "Рэмп Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения") о взыскании     230 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть решения принята 12.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на вывоз мусора с контейнерных площадок и контейнеров, принадлежащих истцу, между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах не заключался. Отмечает, что письмом № 702 от 01.03.2016 истец уведомлял ответчика об отсутствии технической возможности предоставить места для контейнеров на контейнерных площадках по адресам: ул. Челюскинцев, 70; ул. Свердлова, 14; ул. Испанских рабочих, 31. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами по вывозу мусора с контейнерных площадок и контейнеров истца, оплаченными истцом своему подрядчику.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письма № 33 от 10.02.2016, № 702 от 01.03.2016, № 2857-07 от 01.02.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Рэмп Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирными домами па территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, в том числе осуществляет организацию вывоза ТБО И КГМ, а также уборку контейнерных площадок.

01.01.2015 между ООО "УК "Рэмп Железнодорожного района" и ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" был заключен договор № 449001846/ТБО/ОТ Д42 на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, обслуживание контейнерной площадки по адресам: ул. Братьев Быковых, д. 32, ул. Братьев Быковых, д. 36, ул. Лермонтова, д. 4. Срок действия до договора до 31.03.2015.

12.03.2015 между ООО "УК "Рэмп Железнодорожного района" и ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" был заключен договор № 440001846/ТБО/ОТД/42 на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, обслуживание контейнерной площадки по адресам: ул. Братьев Быковых, д. 32, ул. Братьев Быковых, д. 36, ул. Лермонтова, д. 4. Срок действия договора с 01.04.2015 до 30.06.2015.

Впоследствии указанный договор дважды перезаключался на новый срок. Действие последнего установлено до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия собственных контейнеров и контейнерных площадок, а также на их отсутствие у обслуживающих организаций, в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 ответчик продолжал пользоваться контейнерами истца, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2016 году им был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание контейнеров с МУП «Спецавтобаза»; в 2017 году - с ООО «Коммунально- строительный сервис».

В подтверждение указанным обстоятельствам, факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены соответствующие договоры, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком контейнерами и контейнерными площадками истца, материалы дела не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком контейнерами и контейнерными площадками истца, материалы дела не содержат. 

Напротив, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период иными лицами (МУП «Спецавтобаза» и ООО «Коммунально-строительный сервис») и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 02.04.2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-875/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

         Н.П. Григорьева