﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5874/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны –             Кайнова А.В., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №  А04-939/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482, адрес: 675530 Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина,                     д. 19, оф. 5)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена                     Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее - ООО «Амурский леспромхоз»)  обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шиловой А.Н. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которой просит: 

1. Признать действия конкурсного управляющего Шиловой А.Н., связанные с привлечением в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» намеренными действиями, направленными на снижение платежеспособности ОАО «Амурдорснаб» и на причинение вреда его кредиторам.

2. Отстранить Шилову А.Н. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением,  влекущим за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ответчика, выразившееся в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); привлечении к организации торгов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – ООО «Бизнес-Ресурс»), являющегося заинтересованным лицом.

Арбитражный управляющий Шилова А.Н. обжаловала данное определение в части удовлетворения жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 01.10.2019 оставил судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб», новым конкурсным управляющим должником утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна, о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2019. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шилова А.Н. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 в части удовлетворения требований и апелляционное постановление от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что привлеченное к организации торгов ООО «Бизнес-Ресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что обращение ООО «Амурский леспромхоз» в суд с данной жалобой подлежит квалификации в качестве злоупотребления кредитором  своим правом. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель арбитражного управляющего Шиловой А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). 

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Амурский леспромхоз» в суд с настоящей жалобой  послужили доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего    ОАО «Аурдорснаб» Шиловой А.Н., выразившихся в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено, что положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику                                   ОАО «Амурдорснаб» (далее – Положение) разработано ответчиком и предоставлено на согласование кредитору. 

Пункт 3.20 Положения изложен в усеченной форме по отношению к статье 213.27 Закона банкротстве, из которого следует, что «из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, когда как, требование закона о том, что оплата не должна превышать более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов - отсутствует. 

Согласно пункту 2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО «Бизнес-Ресурс, которое провело оценку реализуемого имущества по поручению залогового кредитора, решает, кого допустить к участию в торгах. 

21.12.2018 представителем залогового кредитора Савельева Н.А. – Морозом Я.Ю. утверждено Положение, которое также подписано и ответчиком. 

По условиям данного Положения продаже подлежит имущество, находящееся в залоге у Савельева Н.А., а именно 15 объектов недвижимого имущества, начальной стоимостью 20 769 447 руб. 

Пунктом 1.2 Положения определено, что продажа имущества должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, разработанным на основании статей 110, 111, 213.10, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495. 

Распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется с учетом пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (пункт 1.6 Положения). 

Согласно пункту 2.3 Положения оценка рыночной стоимости имущества, реализуемого согласно настоящему Положению, проведена по поручению залогового кредитора ООО «Бизнес-Ресурс». По результатам оценки составлен отчет от 22.11.2018 № 86БР/18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Амурдорснаб». 

Согласно пункту 3.20 Положения из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет ОАО «Амурдорснаб», открытый в соответствии со статьей 138 Закона банкротстве, в следующем порядке: 

- 20% (двадцать) процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- 10 % (десять) процентов, денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсному управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Таким образом, абзацем первым пункта 3.20 Положения предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; абзацем шестым пункта 3.20 Положения предусмотрена оплата расходов, связанных с реализацией предмета залога; организатором торгов определено ООО «Бизнес-Ресурс». 

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем. 

Суды обеих инстанций заключили, что представленное на утверждение залоговому кредитору Положение не предусматривает требований, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, ограничивающих погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не более чем основной суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. При этом, учитывая буквальное толкование пункта 3.20 Положения, указали, что Положение в этой части может пониматься всеми заинтересованными лицами по вопросу размера удовлетворения требования залогового кредитора неоднозначно, следовательно, не исключена возможность нарушения прав кредитора. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве               (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 01.03.2019 № 3531061, из которого следует, что пункт 3.20 утвержденного Положения дополнен предложением: «Но не более чем сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству»; сообщение от 06.03.2019                        № 3547183, из которого следует, что в пункты 1.2, 1.5, 1.6 Положения вносятся изменения в части, касающейся норм Закона о банкротстве, подлежащих применению - статьи 213.10, 213.26, 213.27 заменены на статью 138 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2019 по делу № А04-1792/2018 судом установлено, что ООО «Бизнес-Ресурс» в ЕФРСБ             09.01.2019 опубликовано сообщение № 3351365 о проведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 250 BLUET 4MATIC, 2015 года. К опубликованному сообщению прикреплено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб» (далее - Положение от 21.12.2018), утвержденное 21.12.2018 представителем залогового кредитора                           Савельева Н.А. Мороз Я.Ю. 

Таким образом, оценив и исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об утверждении двух Положений - одного Положения в отношении объектов недвижимости, второго Положения – в отношении транспортного средства. 

Вместе с тем, учитывая содержание сообщений № 3531061 и                              № 3547183 в ЕФРСБ и прикрепленных к ним файлов, суды сослались на отсутствие возможности установить, в какое из Положений вносятся изменения. 

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Бизнес-Ресурс». 

Абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что определением суда от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требования об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016 за период с июля 2016 по январь 2017 в сумме 300 000 руб. Прекращено производство по заявлению ООО «Бизнес-Ресурс» в части требования о включении в реестр требований об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в сумме 190 000 руб., поскольку данные требования относятся к текущим. 

Таким образом, суды признали ООО «Бизнес-Ресурс» кредитором                       ОАО «Амурдорснаб» по текущим платежам, и в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Кроме того, судами установлено, что согласно определению суда от 07.06.2017 при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о вступлении в настоящее дело о банкротстве ОАО «Амурдорснаб» в судебном заседании в качестве представителя временного управляющего                      Шиловой А.Г. участвовала Нечаева Д.В. по доверенности от 06.06.2017. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-8889/2017 в судебном заседании 28.05.2019  Нечаева Д.В. представляла интересы ОАО «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. на основании выданной конкурсным управляющим доверенности. Нечаева Д.В. участвовала в данном деле качестве представителя ОАО «Амурдорснаб» с момента возбуждения производства по делу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2019 Нечаева Д.В. является генеральным директором ООО «Бизнес-Ресурс». 

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Бизнес-Ресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что арбитражный управляющий Шилова А.Г. не могла не знать о заинтересованности ООО «Бизнес-Ресурс» как оценщика имущества и организатора торгов по отношению к должнику и кредитору - ООО «Бизнес-Ресурс», и о наличии основании, исключающих его привлечение в качестве оценщика имущества должника, так и организатора торгов имущества должника в силу прямого запрета на это, установленного законом, суды правомерно признали обоснованной жалобу кредитора на действия (бездействие) Шиловой А.Г., выразившиеся в привлечении                  ООО «Бизнес-Ресурс» в качестве оценщика и организатора торгов по продаже имущества должника с нарушением требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исключающего возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Амурской области от 17.06.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №  А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов