/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралремстрой» (далее – общество «СК «Уралремстрой», должник) Дубаревой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом «СК «Уралремстрой» Дубарева И.В.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество «СК «Уралремстрой», ОГРН 1037402924195, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенный обществом «СК «Уралремстрой» и Башлыковым Евгением Владимировичем (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Башлыковым Е.В. легкового автомобиля в конкурсную массу общества «СК «Уралремстрой», в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать Башлыкова Е.В. возместить действительную стоимость легкового автомобиля на момент его приобретения в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возложения на Башлыкова Е.В. обязанности возвратить в конкурсную массу общества «СК «Уралремстрой» автомобиль марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0000248, номер двигателя VK56 006636A, и восстановления задолженности общества «СК «Уралремстрой» перед Башлыковым Е.В. в сумме 454 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Уралремстрой» перед Башлыковым Е.В. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате транспортного средства. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства оплаты представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру, в то время как денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали. Заявитель полагает, что факт наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля не доказан, платежное поручение о предоставлении Башлыкову Е.В. заемных средств об этом не свидетельствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дубарева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 в отношении общества «СК «Уралремстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «СК «Уралремстрой» (продавец) и Башлыков Е.В. (покупатель) 30.11.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0000248, номер двигателя VK56 006636A.

В соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 454 000 руб. 

Указанный автомобиль передан должником ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество «СК «Уралремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В., ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по продаже транспортного средства должник не получил равноценного встречного исполнения, в частности, ввиду отсутствия оплаты стоимости автомобиля, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта по состоянию на 30.11.2015 рыночная стоимость автомобиля с учетом неисправного технического состояния, требующего замену или капитальный ремонт двигателя составляла 1 067 450 руб., с учетом исправного технического состояния – 1 779 090 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество реализовано должником ответчику по оспариваемому договору по цене, существенно ниже рыночной, что свидетельствует о наличии у данной сделки признаков недействительности в силу вышеуказанной нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судами путем возложения на ответчика обязанности возвратить должнику спорный автомобиль и восстановления задолженности общества «СК «Уралремстрой» перед ответчиком по договору купли-продажи в сумме 454 000 руб. Суды исходили из того, что ответчик произвел оплату автомобиля в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 153.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата фактически не произведена и денежные средства не поступали в кассу и на расчетный счет должника, судом округа отклоняется, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды исследовали вопрос об осуществлении покупателем расчета за переданное имущество; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, достоверность которой не опровергнута, документов, свидетельствующих о наличии у Башлыкова Е.В. финансовой возможности произвести соответствующую оплату, в частности в связи с получением им незадолго до совершения сделки купли-продажи займа в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, суды признали факт оплаты доказанным, отклонили при этом как неподтвержденные документально доводы конкурсного управляющего о безденежности сделки. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований с данными выводами судов не согласиться, поскольку они сделаны при правильном распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами закона, сводятся лишь к иной оценке доказательств – заявитель, не соглашаясь со сделанными судами выводами, просит установить факт отсутствия оплаты по договору, между тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу                № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» Дубаревой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева