АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-399/2023

г.Чита

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта "Антипиха" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по жилым помещениям в размере за период с 10.06.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 53372,40 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика 1– представитель не явился, извещен;

от ответчика  2- представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта "Антипиха" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по жилым помещениям в размере за период с 10.06.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 53372,40 руб.

Представитель истца, в связи с оплатой задолженности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2135 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация городского округа "Город Чита" представила сведения об оплате задолженности (л.д.35).

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании Распоряжения председателя комитета городского хозяйства №106-р от 09.06.2021 года, управляющей компании ООО «Технологии комфорта- Антипиха» приняты на временное обслуживания МКЖД расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН от 04.02.2022г. правообладатель нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «А», является Городской округ « Город Чита»

За период с 10.06.2021г. по 30.06.2022г. за Администрацией « Город Чита» сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества по вышеперечисленным жилым помещениям в размере 53372 ( пятьдесят три тысячи триста семьдесят два рубля) рублей 40 копеек, (виды оказанных услуг указаны в счетах на оплату).

В адрес Ответчика, была направлена претензия с требованиями произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии Комфорта- Антипиха» в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии. Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Администрации городского округа "Город Чита" представила сведения об оплате задолженности (л.д.35).

Истец от иска не отказался, просит рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Истец выставил Администрации городского округа "Город Чита" счета на оплату за содержание и текущий ремонт общих помещений, как собственнику  помещения по адресу: 

<

...> «А» (л.д.18,19).

Из платежных поручений (л.д.35) следует, что оплата произведена по счетам № 49 и 50, которые выставлены истцом. Оплату произвел комитет по финансам (комитет по управлению имуществом).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность отсутствует. Суд не находит нарушений прав истца, следовательно в иске следует отказать.

 В споре в рамках дела А78-6381/2021 установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по содержанию имущества, принадлежащего Городскому округу «Город Чита»,  расположенного в многоквартирных жилых домах, является  Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу спорную задолженность после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2135 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.       

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта "Антипиха" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 2135 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев