ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34814/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-109248/2020/тр.103 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований участников строительства,

установил:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) 06.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (место нахождения (адрес): 194354, 

<

...>, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, общество, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 10.08.2021 арбитражный суд признал заявление Фонда о признании ООО "КомфортСтрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным, признал ООО "КомфортСтрой" несостоятельным (банкротом), применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомфортСтрой" правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыл в отношении ООО "КомфортСтрой" процедуру конкурсного производства сроком на один год до 03 августа 2022 года.  Утвердил конкурсным управляющим ООО "КомфортСтрой" арбитражного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение арбитражного суда от 10.08.2021 о признании должника (несостоятельным) банкротом оставлено без изменения.

23.12.2021 (отправлено по почте 14.12.2021) в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022), ФИО3 отказано во включении требования в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой".

ФИО3, не согласившись с вышеназванным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой", удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение заявления ФИО3 в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства, судом не учтено, что в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005, ФИО3 не было повторно доставлено и вручено под расписку судебное извещение. В результате чего, ФИО3 лишен возможности возразить по заявленным конкурсным управляющим возражениям и представить соответствующие доказательства. ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств произведения расчетов по договорам участия в долевом строительстве и уступки прав требования, по мнению подателя жалобы довод суда о том, что в условиях банкротства должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долга перед кредитором заявителем предъявляются повышенные требования, является ошибочным. При банкротстве застройщика, кредиторами, заявляющими требования о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, т.е. непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, в такой ситуации применение стандарта доказывания равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями, могло бы ограничить или блокировать защиту прав дольщиков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должную оценку каждому представленному в подтверждение оплаты по договорам доказательству, ограничился их перечислением и заключением об отсутствии надлежащих доказательств оплаты со стороны кредитора.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет - сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (Застройщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово от 07.05.2018:

- договор №Д-2/1/206 от 07.05.2019 (далее – Договор 1); 

- договор №Д-2/1/607 от 07.05.2019. (далее – Договор 2).

Указанные договоры зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2019-518 (Договор 1), дата регистрации 28.06.2019 и номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2019-519, дата регистрации 01.07.2019 (Договор 2).

Согласно пункту 2.1 Договоров Должник обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору жилое помещение - квартиру №206, общей площадью 32,31 кв. м, расположенную в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, на 2 этаже, а Кредитор обязан уплатить за данное жилое помещение денежные средства в сумме 1 744 740 рублей. Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года, а также жилое помещение - квартиру №607, общей площадью 19,77 кв. м, расположенную в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, на 6 этаже, а Кредитор обязан уплатить за данное жилое помещение денежные средства в сумме 1 087 350 рублей. Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года. 

Таким образом, по Договору 1 Дольщик обязан уплатить за жилое помещение сумму в размере 1 744 740 ,00 руб. (п.3.1 Договора 1), по договору 2 Дольщик обязан уплатить за жилое помещение сумму в размере 1 087 350 ,00 руб. (п.3.1 Договора 2). 

Оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иными, не запрещенными действующим законодательством способами (п.4.1 Договоров). 

По утверждению кредитора, 03.07.2019 он исполнил свои обязательства перед Должником по Договору 1 по внесению денежных средств в полном объеме в размере 1 744 740 рублей, в подтверждение факта оплаты представлена справка от 09.07.2019, соглашение о зачете денежных обязательств, от 03.07.2019, акт об исполнении обязательств по договору от 03.07.2019, договор уступки права требования №03-07-Ц от 03.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 №87 на сумму 4 570,98 руб. 

Также кредитор указал, что 03.07.2019 исполнил свои обязательства перед Должником по Договору 2 по внесению денежных средств в сумме 1 087 350 рублей, в подтверждение чего представил справку от 09.07.2019, соглашение о зачете денежных обязательств от 03.07.2019, акт об исполнении обязательств по договору от 03.07.2019, квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 03.07.2019 №86 на сумму 1 087 350,00 руб., решение Всеволожского городского суда от 23.06.2021 года. 

Должник нарушил свои обязательства по передаче жилых помещений в установленный в Договорах срок. 

По указанному мотиву заявитель указывает на наличие у него прав требования к Застройщику по передаче квартир по двум договорам долевого участия. 

Суд первой инстанции установил, что необходимые и допустимые доказательства оплаты объектов долевого строительства ФИО3 в материалы обособленного спора не представлены и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

 В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных упомянутым пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. 

 В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника застройщика требования участника строительства о передаче жилого помещения является установление того, что заявитель такого требования фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

  В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

  Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в  безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата по Договору Д-2/1/206 от 07.05.2019 произведена не в безналичном порядке, как предусмотрено в Законе №214-ФЗ, а путем зачета взаимных денежных обязательств, которые ранее ФИО3 приобрел у подконтрольного ему юридического лица.

При повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве в настоящем обособленном споре обращают на себя внимание действия, совершенные ФИО3, ООО «ОПОРА» и должником.

  Из материалов обособленного спора усматривается, что в качестве доказательств оплаты суммы в размере 1 744 740,00 руб. по Договору 1 (квартире №206) в суд представлена Справка от 09.07.2019 об оплате суммы по договору в полном объеме от 03.07.2019, Акт об исполнении обязательств по договору          №Д-2/1/206, соглашение о зачёте взаимных требований от 03.07.2019 на сумму        1 740 169,02 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 570,98 руб., Договор уступки прав (требований) №03-07-Ц от 03.07.2019, заключенный между должником и кредитором, из которого следует, что ФИО3 уступил должнику право требования к ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды №08-02/18 от 08.02.2018, которое ФИО3, в свою очередь приобрел на основании договора уступки прав (цессии) №02-07-Ц от 02.07.2019, заключенного между ООО «ОПОРА» и ФИО3

 В подтверждение наличия задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» заявитель так же представил в материалы спора договор                   №08-02/18П об аренде строительного оборудования от 08.02.2018, Приложение №1 (спецификация на оборудование), с указанием суммы аренды 63 757,20 руб. за 30 дней пользования, дополнительное соглашение от 20.02.2019 №1 к Договору аренды от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО «ОПОРА» дополнительно передало ООО «ПетербургСтрой» во временное владение и пользование дополнительное оборудование с условием уплаты авансового платежа за 30 суток аренды передаваемого по дополнительному соглашению оборудования в размере 161 476,50 руб. (п. 2.2 Дополнительного соглашения), одновременно с внесением авансового платежа ООО «ПетербургСтрой» (арендатор) обязан внести на расчетный счет арендодателя ООО «ОПОРА» обеспечительный платеж в размере 161 476,50 руб. (п. 2.2.1 Дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Арендатором условий договора аренды от 08.02.2018 №08-02/18П по объему оборудования, переданному по настоящему дополнительному соглашению.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, Дополнительное соглашение подписано арендатором и арендодателем, подписи поручителя не имеется.

 Также кредитором представлен Договор поручительства от 08.02.2018 №08-02/18П «П» по условиям которого ООО «КомфортСтрой» (поручитель) принял обязанность перед ООО «ОПОРА» за исполнение ООО «ПетербургСтрой» обязательств по договору аренды, а именно уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества арендодателя в период его эксплуатации арендатором, а также отвечать за исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, оплаты неустоек и пени. Срок действия договора поручительства составляет 3 (три) года с момента заключения договора.

 Представленные Акты передачи оборудования в аренду датированные февралем и июлем 2018 года и Акты возврата оборудования, которые датированы октябрем 2018 и февралем 2019 года, при этом согласно актам возврата оборудования, дефектовочная ведомость составлялась только к одному из них от 09.10.2018 года №569, остальное оборудование возвращено без брака и иных неисправностей.

 Доказательства наличия задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» по договору аренды оборудования в размере 1 740 169,02 руб., в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не представлен расчет задолженности и ее расшифровка (из чего сформировалась сумма долга), также не представлен договор уступки права требования от 02.07.2019 №02-07-Ц, по условиям которого право требования задолженности у ООО «ПетербургСтрой» от ООО «ОПОРА» перешло к ФИО3

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства в подтверждение возникновения задолженности у ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» по договору аренды в материалах дела отсутствуют. 

  Также, в определении суда первой инстанции справедливо указано, что  доказательств реального исполнения договора аренды оборудования в материалы обособленного спора кредитором не представлено, в частности не представлены передаточные документы, отсутствует подтверждение по предоставлению опалубки должнику, первичные документы по поставке, а именно УПД, документы в подтверждение прав ООО «Опора» на сданное в аренду оборудование. 

 Поскольку, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведение взаиморасчётов в рамках правоотношения, права в котором уступлены должнику по договору цессии, материалы спора не содержат, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания исполненным обязательства по оплате со стороны кредитора. 

  Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно создания модели изменения очередности погашения требования через зачет в договор долевого участия, на основании следующего.

  Как указывалось выше, 02.07.2019 ООО «Опора» по договору цессии №02-07-Ц уступило право требования к ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды ФИО3, который в свою очередь 03.07.2019, т.е. на следующий день, приобретенное право требование переуступил должнику по договору №03-07-Ц, после чего в тот же день, кредитором и должником было подписано Соглашение о зачете денежных обязательств от 03.07.2019, по условиям которого сумма в размере 1 740 169,02 руб. была зачтена в счет погашения обязательств ФИО3 по договору долевого участия №Д-2/1/206 от 07.05.2019. 

 Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора.

 К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, заключая цепочку сделок, ФИО3, как участник строительства, рассчитывал на удовлетворение его требования в третью очередь и получение жилого помещения – квартиры 206, что собственно и явствует из его заявления.

  Вместе с тем, учитывая наличие договора поручительства от 08.02.2018, по условиям которого ООО «КомфортСтрой» принял на себя обязанность за исполнение всех обязательств ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды, у ООО «Опора» имелась возможность представить доказательства наличия задолженности арендатора по договору аренды и предъявить требование об оплате долга поручителю (должнику), которое при наличии доказательств обоснованности, подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

  Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования, основанного на договоре №Д-2/1/607 от 05.07.2019, суд первой инстанции сослался на разъяснения содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор долевого участия считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность внесения ФИО3 в кассу должника денежных средств в размере 1 087 350,00 руб. суду не представлено, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

  Представленный кредитором договор займа от 01.07.2019 №01/07, заключенный между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (должник) на сумму 1 500 000,00 руб., таким доказательством не является, поскольку не имеется доказательств реальности данного договора, доказательства фактической передачи денег ФИО3, а затем в кассу должника отсутствуют.

 Ссылку кредитора на заочное решение Всеволожского городского суда, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку в общеисковом порядке суд общей юрисдикции не применяет повышенный стандарт доказывания и не проверяет реальность исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные кредитором доказательства, не подтверждают оплату ФИО3 спорных квартир в пользу застройщика.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета ФИО3 по Договорам от 07.05.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

 Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО3 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомфортСтрой».

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не соответствует действительности.

Ссылка ФИО3 пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №211, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владел представитель кредитора – ФИО5, который принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2022 (первое судебное заседание), а также 19.04.2022, 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением принципов гласности, равноправия и состязательности сторон.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-109248/2020/тр.103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова