ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295646/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года,

по иску АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" 

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" обратилось с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"  о взыскании неустойки по договору №1518187326401010105001476/178/16 от 15.11.2016 г. в сумме 716.739,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д.103-105, 118-120). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела", в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 г.  был заключен договор № 1518187326401010105001476/178/16 (шифр «ПодвижностьВМФ»; индекс «ПМО-АОС ЛС-Ка-27М») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ка-27М». Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации. Работа, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, должна была быть выполнена в следующие сроки: 2 этап  - с 01.09.2016 г. по 23.11.2017. Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов исполнителя. В последующем цена договора была переведена в фиксированную и согласно акта уточнения стоимости составляет 15.567.200 руб. Согласно положениям п. 6.5. договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору. По условиям договора исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Так, заказчик перечислил исполнителю два авансовых платежа на сумму 8.146.680,29 руб. платежным поручением № 8130 от 16.12.2016 г. и на сумму 4.888.008,18 руб. платежным поручением № 1542 от 16.03.2017 г. и окончательный расчет в сумме 2.532.511,53 руб. платежным поручением № 9994 от 16.11.2018 г., тем самым, полностью исполнив обязательства. Однако исполнитель в определенные договором сроки свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 г. Пункт 8.3. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена договора Х 1/300 Х размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени Х количество дней просрочки. Согласно представленному истцом, уточненному расчету неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.11.2017 г. по 02.07.2018 г. составляет 716.739,83 руб. (15.567.200 х 1/300 х 6,25 % х 221). Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 716.739,83 руб. Расчет неустойки был проверен и признан правильным. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки был определен неправильно, как необоснованный. 

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку им не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд правильно  не усмотрел  оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а именно о предъявлении претензии от 23 сентября 2019 г. исх. № Д-15-2882 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 9.4 Договора, был правильно отклонено судом в обжалуемых актах,  поскольку  направление претензии по истечению шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска, и, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные договором и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности, согласно положениям ст. 196 ГК РФ, при том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен не был. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Расчет неустойки был судом проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Следует заметить и о том, что суд также  верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года  по делу №  А40-295646/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников