ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229204/20

город Москва

07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 февраля 2021 года по делу № А40-229204/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 317774600318752) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Премьер-Игрушка» о взыскании договорной неустойки в размере 580 969 руб. 05 коп.

Решением суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-229204/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

11 марта 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключен Договор № 0001/2019 уступки права требования.

В соответствии с и. 1.1. указанного договора «...Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 105425, 

<

...>, помещение VI а, комната 6, почтовый адрес: 115088, 

<

...>) задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года, а Цессионарий принимает вышеуказанное право требования Цедента к Должнику в полном объеме прав, и обязуется оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора». 

На момент передачи прав требования Истцу, задолженность Ответчика в части уплаты основного долга составляла 1517 256 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается, Актами, Гарантийными письмами выданными Ответчиком и Актом сверки. Пунктом 2.3. Договора уступки предусмотрено, что «После подписания настоящего договора к Цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, а так же право на неуплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пени, неустойки, суммы компенсации судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр.». 

Таким образом, права требования по Договору об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года к ООО «Премьер-Игрушка» перешли от Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-203106/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПремьерИгрушка» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №88-2016 от 12.12.2016 в размере 1 517 256 руб., пени согласно п. 4.5. Договора об оказании услуг №88- 2016 от 12.12.2016 в размере 1 091 931 руб. 28 коп.

25 ноября 2019 года судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО3 вынесено решение, согласно которому исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

25 февраля 2020 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом, вынесено Постановление, текст которого изготовлен в полном объеме «03» марта 2020 года, о принятии отказа Истца от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб. 98 коп., и отмене решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-203106/19 в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-203106/19 оставлено без изменения.

08 июля 2020 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу Ответчика постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-203106/2019 оставить без изменения.

Таким образом, сумма задолженности по основному обязательству в размере 1 517 256 рублей (не смотря на то, что ответчик с самого начала признавал наличие задолженности и факт неисполнения обязательств по ее погашению) была полностью погашена только 18 августа 2020 года.

При этом неустойка предусмотренная п. 4.5. Договора об оказании услуг № 88- 2016 от 12.12.2016 в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-203106/19, как уже ранее было указано, взыскана только за период с 17.01.2017 по 01.08.2019 года. 

Согласно пункту 4.5. Договора оказания услуг «За просрочку оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки». 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО)... При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки». 

Таким образом, сумма пени подлежащей выплате в пользу ИП ФИО1 за период с 02.08.2019 по 18.08.2020 составляет 580 969 руб. 05 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу                      № А40-229204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина