ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90766/2021

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25499/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-90766/2021(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» 

об обязании демонтировать рекламную продукцию на остеклении оконных заполнений, выполнить ремонт фасадов, установить информационную надпись и обозначения 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвентедж» (далее – Общество, ответчик) об обязании:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: рекламную продукцию на остеклении оконных заполнений первого этажа, металлическую вентиляционную вставку белого цвета на втором этаже фасада здания со стороны улицы Марата с восстановлением оконного заполнения, рольставни в оконных заполнениях первого этажа фасадов со стороны ул. Марата и Разъезжей ул., камеры видеонаблюдения, пластиковый кабель-канал белого цвета в угловой части здания со стороны Разъезжей ул., установленных на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А; 

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А; 

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А; 

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, по каждому из требований, указанных в просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее – Союз).

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, обязав Общество в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а также установив размер денежных средств, подлежащих взысканию как 15 000 рублей за неисполнение решения суда об обязании установить информационную надпись и обозначения в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размещение на фасаде здания элементов, которые истец требует демонтировать, не является административным правонарушением, следовательно, не является ненадлежащей эксплуатацией памятника культурного наследия регионального значения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что элементы, которые истец требует демонтировать, уже существовали на момент составления охранного обязательства. Ответчик также усматривает основания для применения к истцу принципа «эстоппель», поскольку изначальное включение элементов фасада в охранное обязательство и дальнейшее требование их демонтировать является противоречивым поведением. При этом, как указал податель жалобы, демонтаж спорных элементов фасада охранным обязательством не предусмотрен.

Также Общество указало, что истцом не определён конкретный перечень работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции в части обязания установить информационную надпись, ответчиком не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился; направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «БиАйВи» (ИНН 

<

***>; 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 3/Z 317-318) и ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>; 123290, 

<

...>, помещ. XIX 4 этаж ком. 16), как лиц, имеющих зарегистрированные права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001050:2011 (

<

...>, литер А).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую позицию Комитета, апелляционная коллегия не усматривает наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности поименованных выше лиц.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Малого Совета горсовета от 07.09.1993 № 327 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купцов Поспеевых».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект (нежилое здание) находится в собственности Общества (государственная регистрация права № 78-78-42/091/2012-163 от 11.03.2013).

В отношении объекта распоряжением Комитета от 03.08.2018 № 07-19-357/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

С сопроводительным письмом исх. от 03.08.2018 № 07-20-38/18-4-0 Комитет направил копию охранного обязательства Обществу; согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116324848902 корреспонденция вручена адресату 29.08.2018.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 11.08.2021 № 01-59-428/21-0-0 в связи с рассмотрением информации, содержащейся на портале «Наш Санкт-Петербург» 16.09.2021 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении спорного объекта.

В ходе мероприятия по систематическому наблюдению был проведен визуальный осмотр и выявлено неудовлетворительное состояние фасадов объекта:

- решение оконных заполнений первого этажа здания - металлопластиковые окна с рольставнями, размещение рекламной продукции на остеклении, второго и третьего этажей - металлопластик коричневого цвета;

- металлическая вентиляционная вставка белого цвета в оконном заполнении на втором этаже фасада здания со стороны ул. Марата;

- трещины и следы расслоения в штукатурном слое фасадов;

- коммерческие вывески между первым и вторым этажом;

- следы клея рекламной продукции на рольставнях;

- цокольная часть здания облицована плиткой под искусственный камень, имеются следы загрязнения;

- камеры видеонаблюдения на межэтажном карнизе в количестве 4 шт.; 

- пластиковый   кабель-канал  белого   цвета  в  угловой  части   здания  со   стороны Разъезжей ул.;

- наклейка с граффити.

Результаты мероприятия по систематическому наблюдению отражены в акте Комитета от 16.09.2021 (с приложениями).

Подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства установлена обязанность в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 03.08.2021, выполнить работы по ремонту фасадов объекта на основании задания и разрешения Комитета.

Как указывал истец, до настоящего времени заявления о выдаче задания либо разрешения на производство работ по ремонту фасадов в Комитет не поступали. Кроме того, в нарушение подпункта 7 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства на объекте не установлена информационная надпись и обозначение.

Указав в иске, что ответчиком как собственником объекта в нарушение условий охранного обязательства действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр. 

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного Комитетом акта от 16.09.2021 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии. Как видно из акта совместного осмотра спорного объекта культурного наследия от 17.05.2022, подписанного представителями Комитета, Общества и Союза, в результате осмотра установлено, что нарушения, зафиксированные актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, от 16.09.2021, устранены в части размещения наклеек в оконных проемах (наклейки демонтированы).

Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами, являющимися приложением к акту от 17.05.2022.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства обязанностей по истечении установленного срока, требование Комитета о выполнении ремонта фасадов спорного объекта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности выполнить ремонт ввиду непредставления Комитетом Обществу акта технического состояния объекта, содержащего перечень конкретных мероприятий, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанной нормы Комитет 28.03.2018 направил в адрес Общества письмо № 07-20-38/18-2-0, которым было предписано обеспечить доступ к объекту, а также представить мнение относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта, сроков (периодичности) проведения таких работ. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 11.05.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения охранного обязательства ответчик выразил какое-либо мнение по составу работ и срокам их выполнения, обжаловал в установленном законом порядке охранное обязательство, обращался в Комитет за продлением сроков или с возражениями относительно предписанного состава работ по сохранению объекта, материалы дела не содержат.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность по направлению акта технического состояния объекта, который составляется в рамках подготовки и утверждения охранного обязательства, в адрес собственника или иного законного владельца объекта, действующим законодательством не предусмотрена.

Подпунктом 2 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено, что размещение дополнительного оборудования и дополнительных элементов на объекте должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, предусматривающим получение согласования с Комитетом.

Как указывал истец, размещение дополнительного оборудования на фасадах объекта с Комитетом не согласовано. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая против иска в части требования о демонтаже дополнительного оборудования, ответчик заявил, что на момент утверждения охранного обязательства все указанные истцом особенности внешнего вида здания (кроме рекламной продукции на остеклении) уже существовали.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно позиции Комитета при составлении охранного обязательства исходя из смысла, придаваемого Законом N 73-ФЗ понятию ремонта объекта культурного наследия, Комитетом не были указаны работы по демонтажу перечисленных в иске дополнительных элементов в качестве самостоятельной обязанности, поскольку в рамках ремонта возможно предусмотреть установку (согласование) или демонтаж дополнительных элементов.

Ссылка ответчика на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу № 5-11/2022 (5-1173/2021) об административном правонарушении в отношении Общества ошибочна, поскольку в частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда (правовая оценка), сделанные при его рассмотрении. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда общей юрисдикции, сделанные в названном постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; данное постановление было оценено судом наравне и в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При этом учитывая, что актом совместного осмотра объекта от 17.05.2022 и приложенными к нему фотоматериалами подтвержден факт добровольного исполнения ответчиком требований Комитета в части удаления наклеек в оконных проемах, иск в этой части был отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Соответствующая обязанность ответчика предусмотрена подпункта 7 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства.

Доказательств ее исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не обжалуются.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-90766/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова