ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56640/2019

Дело № А40-53454/2018

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года 

по делу № А40-53454/18, принятое судьёй ФИО2, 

по иску Федеральной антимонопольной службы России 

к Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.», 

при участии третьих лиц: 1) ООО "ОКСЕТ"; 2) Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.»; 3) Министерство природных ресурсов и экологии российской федерации 

о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО «Оксет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № ИА/452/19, 

ФИО4 по доверенности от 26.3.2019 №ИА/23895/19

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.09.2019 б/н, дипломы;

от третьих лиц – ООО "ОКСЕТ-  ФИО7 по доверенности от 17.09.2018 б/н диплом; Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» – не явился, извещен; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная служба России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.» (далее – ответчик) о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО «Оксет».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОКСЕТ", Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», Министерство природных ресурсов и экологии российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Общество является стратегическим, а сделка является ничтожной.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки, лишив ответчика права голоса на общем собрании участников Общества, которое на момент вынесения судебного решения уже перестало быть стратегическим.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности спора, разрешенного без участия ответчика.

Утверждает, что суд первой инстанции не указал на причины отклонения всех ходатайств, заявленных ответчиком, и проигнорировал все представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ООО «ОКСЕТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на жалобу.

Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФАС России установлено, что компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, в нарушение требований Закона № 57-ФЗ в 2017 году без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над ООО «Оксет», являющимся стратегическим обществом и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления, основным видом деятельности ООО «Оксет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774501001) является разведочное бурение, дополнительным видом деятельности являются добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. 

Согласно сведениям об основных показателях хозяйственной деятельности, а также перечню гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Оксет», на оказание сервисных услуг на участках недр федерального значения за период с 2015 года, ООО «Оксет» осуществляло в период с 2016 по 2017 гг. послепродажное техническое обслуживание, ремонт оборудования и оказание услуг по спуску обсадных колонн в скважину, в том числе на участках недр федерального значения.

В соответствии с письмом Минприроды России от 20.12.2017 № 195769-М/17 деятельность по бурению, в том числе техническому обслуживанию, ремонту оборудования и спуску обсадных колонн в скважину, осуществляется в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых. Такой вид деятельности является неотъемлемой частью процесса добычи нефти. Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, ООО «Оксет» являлось стратегическим обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц) при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегические общества), и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами. 

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над стратегическими обществами, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом № 57-ФЗ и оформляется уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». 

Согласно указанной норме иностранным инвестором признается, в том числе иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» являлась юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством провинции Альберта, Канады. 

В соответствии с Перечнем лиц, которые распоряжаются более чем 5% акций в уставном капитале «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», единственным акционером Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» являлась компания «Нейборз Индастриз Лтд.», зарегистрированная на Бермудских островах.

Согласно приказу Минфина России от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)», Бермуды являются офшорной зоной, следовательно, в понимании части 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ компания «Нейборз Индастриз Лтд.» является офшорной компанией. 

Таким образом, «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.»  являлась иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что в ФАС России 10.10.2017 от компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» поступило ходатайство № 153935/17 о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Оксет» путем приобретения 100% акций компании «Теско Корпорейшн» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

ФАС России проведена рабочая встреча с представителями компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», в ходе которой была доведена информация о проводимой в отношении ООО «Оксет» проверке с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) предварительного согласования данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ. Решением ФАС России по результатам рассмотрения указанного ходатайства от 09.01.2018 № АГ/287/18 срок рассмотрения ходатайства был продлен до дня принятия решения в отношении данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ, то есть до согласования такой сделки Правительственной комиссией. 

В этой связи, компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделку, указанную в подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, была обязана подать в уполномоченный орган ходатайство о предварительном согласовании данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ. 

Указанное ходатайство в ФАС России не поступало. Решением ФАС России от 09.01.18 г. в том числе установлено, что услуги, оказываемые ООО «ОКСЕТ» по спуску обсадных колонн на участках недр федерального значения, в соответствии с пунктом 39 статьи 6 закона № 57-ФЗ относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ. 

Решением также установлено, что сделка, заявленная в ходатайстве, подлежит предварительному согласованию в соответствии с требованиями закона № 57-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что указанное решение ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 было предметом обжалования в деле А40-72889/18. 

Решением суда по делу А40-72889/18 в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 4-00-150/00-20-18 от 27.03.18 судом было отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» (письмо от 18.12.2017 вх. № 193425/17) проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017 запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии, что является нарушением Закона № 57-ФЗ. 

Факт совершения сделки также подтверждается отчетом по Форме 8-К, зарегистрированным Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку США и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://edgar-online.com, а также пресс-релизами на официальных сайтах компании «Нейборз Индастриз Лтд.» и компании «Теско Корпорейшн».

Судом установлено, что Компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» приобрела 100% акций компании «Теско Корпорейшн», установив косвенный контроль в отношении ООО «Оксет» без получения предварительного согласия Правительственной комиссии, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 15 Закона № 57-ФЗ. 

Вотношении компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» определением от 25.01.2018 возбуждено дело № 4-19.8-38/00-02-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обнаружением в действиях компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю. 

В ФАС России поступило письмо уполномоченного представителя компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» от 05.02.2018 № 02-0015, согласно которому компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» прекратила свое существование путем слияния 19.12.2017 с компанией «Теско Корпорейшн», которая 01.01.2018 слилась с компанией «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», являющейся правопреемником компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.». 

Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» также является в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором. 

В отношении ООО «Оксет» продолжается реализация незаконно установленного контроля иностранного инвестора. 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна и на основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Общество является стратегическим, а сделка является ничтожной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-72889/18 об оспаривании решения ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 и постановления ФАС России от 27.03.2018 по делу № 4-00-150/00-20-18 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за, непредставление ходатайства о совершении сделки, которая привела к установлению контроля над стратегическим обществом — ООО «ОКСЕТ».

Суды, признав Постановление ФАС России законным, установили событие административного правонарушения, и, следовательно, то обстоятельство, что ООО «ОКСЕТ» является стратегическим обществом, о чем судами сделаны соответствующие выводы (абзац 7 страницы 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-72889/18, абзац 1 страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-72889/18, абзац 4 страницы 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-72889/18).

Факт осуществления ООО «ОКСЕТ» стратегического вида деятельности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки, лишив ответчика права голоса на общем собрании участников Общества, которое на момент вынесения судебного решения уже перестало быть стратегическим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности спора, разрешенного без участия ответчика, противоречат ранее занимаемой позиции ответчика, с учетом которой было приостановлено производство по настоящему делу.

Как следует из текста судебных актов, принятых по делу № А40-72889/18, судами рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении экспертизы, вызове специалиста и запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, повторно заявленные при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, они обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на причины отклонения всех ходатайств, заявленных ответчиком, и проигнорировал все представленные ответчиком доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы относительно доводов ответчика, содержащихся в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-53454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Ал Руд»  с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 500 000 (пятьсот тысяч) руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2223 от 15.08.2019.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.