АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39526/2020

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии

финансового управляющего ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт); 

 

представителей

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.06.2022;

от ООО «УК «Печерская гряда»:

ФИО5 по доверенности от 09.10.2023 и

ФИО6 по доверенности от 09.04.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7,

ФИО3,

финансового управляющего гражданина ФИО8 –

ФИО1,

ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО9,

ФИО10 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А43-39526/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 

по вопросу № 6 повестки дня 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО8

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8(далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должникаот 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня.

Определением от 07.11.2023 заявление удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2024 указанное определение оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО7, ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалованные судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что собрание кредиторов фактически приняло решение об одобрении сделки зачета встречных однородных требований должника и общества. Возможность проведения такого зачета предусмотрена законом. Права кредиторов этим решением не нарушены, принципы очередностии пропорциональности удовлетворения их требований соблюдены. Все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены. По мнению кредиторов, проведение зачетав такой ситуации соответствует целям конкурсного производства, а поведение общества имеет признаки злоупотребления правом.

В заседании окружного суда финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители общества – указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2024 до 10 часов 50 минут 21.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу№ А43-39526/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывена нее, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) – банкротство умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Определением от 27.02.2023 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.04.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 30.08.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО1 

По требованию общества и ФИО2 17.08.2023 состоялось повторное собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение произвести зачет встречных однородных требований должника с обществом на сумму1 115 466 рублей 28 копеек.

Общество, посчитав, что такое решение собрания кредиторов нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 15, 20.3, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов должника решение по вопросу № 6 выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку последнее не обладает компетенцией обязывать управляющего осуществить конкретное действие. Принятие решения о погашении требований кредиторов и заявление о зачете относятся исключительно к компетенции арбитражного управляющего.

Также судами указано, что оспариваемое решение, принятое в отношении только одного кредитора, не соответствует пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, суды обратили внимание на неправомерное ограничение права общества на голосование по упомянутому вопросу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 1 115 466 рублей 28 копеек, взысканной с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в рамках дела№ А43-45001/2017 Арбитражного суда Нижегородской области. 

При этом общество имеет неисполненное обязательство в размере 2 863 045 рублей 50 копеек перед должником. Указанная задолженность представляет собой реституционное требование, а именно: в рамках дела № А43-4030/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – акционерное общество) признана недействительной сделка по передаче имущества в пользу общества; с обществав конкурсную массу акционерного общества взыскано 2 904 025 рублей 43 копейки,при этом восстановлена задолженность последнего перед обществом на названную сумму. Право требования с общества долга передано акционерным обществом должникуна основании договора цессии от 15.04.2021.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Таким образом, должник и общество по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.

Помимо общества в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в частности, публичного акционерного общества «Альфа Банк»,ФИО12, ФИО2

Требования названных кредиторов (за исключением ФИО2 и общества) определением от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024), принятымпо итогам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении, признаны погашенными.

Исходя из пункта 1 статьи 125, статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки, проценты и иные санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

В ином случае (при частичном удовлетворении реестра) заявление о намерениине подлежит удовлетворению.

Следовательно, при удовлетворении заявления о намерении и признании впоследствии требований кредиторов погашенными суд установил полное погашение реестра, в том числе и требований общества.

При названных обстоятельствах вывод судов о несоответствии решения собрания кредиторов пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве является необоснованным.

Очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторовв данном случае не нарушены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023№ 307-ЭС21-20702(4) указано, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. 

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основанона положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерациии направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одногоиз членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Реестр требований кредиторов должника, как следует из определения от 21.02.2024 об удовлетворении намерения, полностью погашен, что исключает выводы о нарушении зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, проведение зачета возможно.

В рассматриваемом случае должник имеет встречное требование к обществу,не исполняющему свои обязательства. 

При этом общество, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияетна принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. 

Принятие собранием кредиторов решения о необходимости проведения зачетане ухудшило положение иных кредиторов должника, а напротив, их положение после зачета только улучшилось, так как уменьшился общий объем притязаний к конкурсной массе должника за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования. 

Данное обстоятельство позволило впоследствии оставшимся кредиторам получить полное удовлетворение своих требований к должнику.

Финансовым управляющим в адрес общества направлено уведомление о проведении зачета, полученное обществом 25.08.2023

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в производстве суда находилось заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника (определение о принятии от 09.10.2023), которое,как указывалось ранее, впоследствии было удовлетворено судом и исполнено названным лицом. При апелляционном рассмотрении обособленного спора судебный акт о признании требований погашенными вступил в законную силу.

В такой ситуации действия общества по оспариванию решения собрания кредиторов не направлены на защиту какого-либо права, а преследуют иные цели, не связанныес защитой интересов кредиторов должника. 

В то же время, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении того или иного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

Между тем из поведения общества не усматривается, что, возражая против спорного решения собрания кредиторов, оно преследует цели, присущие добросовестному кредитору. 

В свою очередь, суд, реализуя цели банкротства, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов и не допускать ситуации, при которой достижение их законного интереса стало невозможным вследствие недобросовестных действий отдельных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что общество само находится в процедуре банкротства и права его кредиторов могут быть нарушены проведением зачетас должником. Однако, в случае последующего возбуждения дела о банкротстве общества сделка зачета может быть оспорена как сделка, совершенная с предпочтением.  

Определение правовой судьбы имущества должника (в данном случае – дебиторской задолженности общества) безусловно относится к компетенции кредиторов. Вопреки позиции судебных инстанций, кредиторы на спорном собрании не приняли решение, обязывающее финансового управляющего поступить тем или иным образом, а по сути – распорядились судьбой дебиторской задолженности в своем интересе.

Сама по себе формулировка, обязывающая финансового управляющего провести зачет, не является безусловным основанием для совершения им такого действия. 

В рассмотренном случае финансовый управляющий, действуя добросовестнои разумно в интересах должника и кредиторов, как предписано пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, самостоятельно осуществил зачет, что соответствует закону(пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

            В связи с тем, что обстоятельства, поименованные в приведенной норме,в настоящем случае отсутствуют, суды неправомерно признали недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Виду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствами неправильного применения норм материального права обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спорна новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным спорного решения собрания кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу№ А43-39526/2020. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«УК Печерская гряда» о признании недействительным решения собрания кредиторовот 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня отказать.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова