791/2023-25800(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А13-4491/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гудвин» ФИО2 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А13-4491/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная  фабрика «Лангас» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», адрес: 160012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 25.05.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 18.05.2022 с  заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года из кассы  Общества 337 153 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.  

Определением от 19.05.2022 к участию в данном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО3.  

Определением от 13.10.2022 заявления удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено; конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 25.01.2023, а определение от 13.10.2022 оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об  отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи  ФИО1 денежных средств из кассы должника.  

Податель жалобы указывает на аффилированность ФИО1 по  отношению к должнику ввиду родственных связей с участниками должника  ФИО3 и ФИО4, в связи с чем считает  доказанным условие о наличии у сторон сделок цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств  расходования ответчиком полученных под отчет денежных средств в пользу  Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  постановление от 25.01.2023 без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры  банкротства Общества конкурсный управляющий получил авансовые отчеты  ФИО1 о расходовании за период с 28.02.2017 по 29.12.2018 денежных  средств в размере 390 139 руб. 91 коп., полученных ранее из кассы Общества.  

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО1  потратил на нужды Общества 52 986 руб. 30 коп., и оспорил сделки по выдаче  ФИО1 денежных средств в размере 337 153 руб. 61 коп. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  сделки совершены заинтересованными лицами, в условиях вывода активов и  наличия кредиторской задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств  использования ответчиком полученных денежных средств на нужды должника.  

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился.  

Апелляционный суд, отменяя определение от 13.10.2022, не усмотрел  оснований для удовлетворении заявленных требований, признав  неподтвержденными факт выдачи денежных средств ФИО1 и  получения ответчиком неосновательного обогащения за счет должника.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В данном случае судами установлено, что ФИО1 является лицом,  аффилированным по отношению к должнику.  

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по  себе аффилированность сторон сделки не является достаточным  доказательством заключения ее с целью причинения вреда.  

При правильном применении положений Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка  Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в  материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих факт  выдачи денежных средств Обществом ФИО1 Допустимым  доказательством выдачи наличных денежных средств является расходный  кассовый ордер. а не авансовый отчет.  

Отсутствие таких документов не позволяет соотнести дату совершения  оспариваемой сделки с периодом подозрительности, установленным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1  работал в Обществе в должности директора и являлся лицом, которому  разрешена выдача наличных денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные нужды.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду апелляционной  инстанции даны пояснения о необходимости закупки тех или иных товаров и их  дальнейшего использования в деятельности Общества (фурнитуры, расходных  материалов для производства должника, кормов для собак, обеспечивавших  охрану территории предприятия и т.д.).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что в  материалы дела, вопреки доводам подателя жалобы об обратном,  представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств в  размере 390 139 руб. 91 коп. на нужды Общества.  

При этом конкурсный управляющий надлежащим образом не опроверг  представленные ФИО1 документы в обоснование встречного  исполнения, не заявлял об их фальсификации.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности наличия цели и факта причинения  имущественного вреда кредиторам.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал  спорные денежные средства в своих личных интересах, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  

правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного  акта усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены  постановления от 25.01.2023.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому  при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А13-4491/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гудвин» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», адрес:  160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации  

3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова