ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2582/2021

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-104 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19544/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по обособленному спору № А21-2582/2021/-104 (судья Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых 13.11.2024 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих ООО «Союз-М» лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-М»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Фирма «РосКо» с заявлением о признании ООО «Союз-М» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству суда.  

Определением от 04.05.2021 судом произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Фирма «РосКо» на правопреемника ПАО «Сбербанк России».  

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в отношении ООО «Союз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение № 12010270762 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз-М» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении ООО «Союз-М» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение № 12010287760 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Союз-М» опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.  

Определением суда от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-М», конкурсным управляющим ООО «Союз-М» утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий ООО «Союз-М» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М» солидарно контролирующих должника лиц. Заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А21-2582-104/2021.  

От конкурсного управляющего также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО1; ФИО25; ФИО26; ФИО27; находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу его регистрации, и иное имущество, принадлежащего вышеуказанным лицам в пределах суммы 1 744 707 007 руб. до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М» в законную силу.  

Определением суда от 13.11.2024 заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: наложен арест на денежные средства вышеуказанных физических лиц, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу его регистрации, и иное имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам в пределах суммы  

1 744 707 007 руб. до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М» в законную силу.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 13.11.2024 обеспечительных мер.  

Определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2025 определение от 13.12.2024 и постановление от 12.02.2025 по обособленному спору № А21-2582-104/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.  

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2024 по обособленному спору № А21-2582-104/2021, оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался пояснениями конкурсного управляющего, в которых не приведено надлежащей аргументации как относительно аффилированности ООО «Грандресурс» с должником, так и вывода имущества с баланса должника сразу после учреждения компании. Податель жалобы отмечает, что должник предъявил исковые требования к компании, официально зафиксировав наличие обязательств, вместе с тем уже на момент рассмотрения дела А21-4693/2021 ФИО1 не исполняла обязанности генерального директора ООО «Грандресурс». Более того, ФИО1 отмечает, что сам конкурсный управляющий в рамках рассмотрения спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» доказывал факт наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Грандресурс». При этом ФИО1 не является контролирующим должника лицом, лично контрагентом должника не являлась, соответственно, выгоды в результате заключения договора между компаниями не получила, в свою очередь конкурсный управляющий обоснованных предположений об обратном не приводит.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку представитель ФИО1 с содержанием процессуального документа не ознакомлен, а приложенные доказательства направления отзыва указывают на его незаблаговременное раскрытие перед иным участником спора.  

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  

защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон.  

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения заявления, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.  

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ФИО1 относительно непредставления конкурсным управляющим каких-либо доказательств аффилированности должника и ООО «Грандресурс», равно как и недобросовестного поведения самой ФИО1 Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что не дана оценка тому, содержит ли заявление конкурсного управляющего сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ФИО1 является или являлась контролирующим должника лицом.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер, исходил из того, что к рассмотрению суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в качестве таких лиц поименована ФИО1 При этом судом учтено, что управляющий, обосновывая статус ФИО1 как контролирующего должника лица, указал на то, что после возникновения признаков неплатежеспособности и получения денежных средств от ПАО Сбербанк учреждены аффилированные фирмы, прекратившие свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве. Так, ООО «Грандресурс» учреждено 12.11.2019 и в его пользу в период с 20.12.2019 по 06.11.2020 по договорам купли-продажи выведены денежные средства. При этом в обозначенный период генеральным директором ООО «Грандресурс» являлась ФИО1 Как полагает управляющий, наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица следует из презумпций подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения принятых определением от 13.11.2024 обеспечительных мер в отношении ФИО1  

Сам по себе факт предъявления к ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством и обоснованием необходимости принятия в отношении указанного лица истребуемой обеспечительной меры.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно вывода активов должника на вновь учрежденное юридическое лицо - ООО «Грандресурс» в  

период руководства указанным обществом ФИО1 носят предположительный характер. Поскольку между должником и ООО «Грандресурс» имелись правоотношения, обусловленные заключением договора купли-продажи, просрочка по которым, как указано конкурсным управляющим в своем заявлении, зафиксирована в июле 2020 г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что поведение ФИО1 как руководителя данного общества, являлось недобросовестным. Вместе с тем ФИО1 приведены заслуживающие внимания доводы о том, что в рамках обособленного спора № А56-74390/2021/со.3 (определение суда от 14.06.2025) ООО «Союз-М», возражая против удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ», указывало на наличие между должником и ООО «Грандресурс» реальных хозяйственных операций.  

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, не приводит в рамках настоящего спора сведений, позволяющих прийти к такому выводу, не раскрывает также и сведений относительно того какую выгоду извлекла именно ФИО1 от заключения договора с должником, контрагентом по которому являлось ООО «Грандресурс». В свою очередь, как полагает апелляционный суд, исходя из указаний на обязательственные правоотношения должника с ООО «Грандресурс», при условии оспаривания соответствующих отношений и сделок с участием должника и данного Общества, применительно к которым ставится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 лицом, обязанным по отношению к должнику, в первую очередь, рассматривается его контрагент (ООО «Грандресурс»). Соответственно, существенность потенциального причинения вреда со стороны руководителя контрагента должника также должна быть мотивирована со стороны конкурсного управляющего, тогда как из заявления управляющего этого не следует. В свою очередь, как указывал податель жалобы, объем осуществленных платежей в связи с совершением сделки между должником и ООО «Грандресурс» не отвечает критерию существенности, исходя из масштабов деятельности должника, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии между должником и ООО «Грандресурс», а также между должником, его контролирующими лицами и ФИО1 аффилированности и заинтересованности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленные и принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО1  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене.  

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в настоящем случае с учётом предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 28.08.2025 денежные средства подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по обособленному спору № А21-2582/2021/-104 отменить.  

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по обособленному спору № А21-2582/2021/-104, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1.  

Взыскать с ООО «Союз-М» в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов