ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46866/2023

Дело № А40-2678/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-2678/23 по иску ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 917 523 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №264-2018 от 24.12.2018 г. в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Решением от 26.05.2023  с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.588 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" был заключен контракт №264-2018 от 24.12.2018 г. (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систему «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: 02-ТПР-003-010274 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Остров». Нефтьюганское УМН. Техническое перевооружение».

Как указывает истец, строительно-монтажные работы по контракту должны быть завершены, а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 должен быть подписан не позднее 30.09.2019 г., а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 должен быть подписан не позднее 14.10.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения №2, не позднее 05.10.2019 г.).

При этом в нарушение сроков согласованных условий Контракта, акт по форме КС-11 был подписан 10.10.2019 г., а акт по форме КС-14 был подписан 14.10.2019 г.

В соответствии с п. 29.1.5. Контракта, в случае задержки подрядчиком сроков завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от контрактной цены объекта а каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-290695/21 от 06.06.2022 г. по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" к ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" в абз. 11 на стр. 3 в рамках исполнения контракта у сторон существуют однородные требования.

Согласно обстоятельствам установленным в решении по делу № А40-290695/21 ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" должно оплатить выполненные работы в размере 3 311 107 руб. 75 коп. (при это обязанность выплаты наступит после 15.01.2024 г., после истечения гарантийного срока по контракту).

А ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" должно оплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г. решение суда первой инстанции по делу № А40-290695/21 было оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, согласно доводам которого, указывает, что в нарушении срока подписания акта по форме КС-14 отсутствует вина ответчика, поскольку им предпринимались все необходимые меры по своевременному выполнению и сдаче работ. Кроме того, по требованию истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На отзыв ответчика, представлены возражения, по доводом которых, истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, а также доводов отзыва ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что договор стороной ответчика допущен незначительный срок нарушения обязательств по договору, а кроме того, размер исчисляемой неустойки в 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-2678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.