018/2018-43558(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3245/2018

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  27.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 по делу № А66-3245/2018  (судья Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (место нахождения: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59,  стр. 2; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 об отказе в  признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) по внесению  31.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр)  записи за государственным регистрационным номером 2176952419830 о  прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КС»  (место нахождения – г. Тверь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество) и понуждении Инспекцию внести в Реестр сведения об Обществе,  как о действующем юридическом лице.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие судебного акта требованиям статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество  

исключено Инспекцией из Реестра при наличии информации о неисполненных  обязательствах перед истцом. Отсутствие открытого банковского счёта и  движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков  сдачи налоговой отчётности не свидетельствуют о фактическом прекращении  деятельности юридического лица. Указывает на наличие иной судебно- арбитражной практики по данному вопросу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекция, установив, что у Общества в последние 12 месяцев отсутствует  движение денежных средств по банковским счетам, не предоставляется  отчётность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, 08.09.2017 приняла решение о предстоящем исключении из  Реестра Общества как недействующего юридического лица и опубликовала  сведения об этом в журнале «Вестник государственной регистрации»  

от 13.09.2017 часть 2 № 36(650). 

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных  сведений заинтересованные лица не направили соответствующее заявление,  Инспекция 31.12.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) внесла запись  за государственным регистрационным номером 2176952419830 об исключении  Общества из Реестра как недействующего юридического лица.  

Банк, указывая на нарушение его прав как кредитора Общества,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на  заочное решение Московского районного суда г. Тверь от 31.10.2016 по делу  

 № 2-3683/16, которым в пользу Банка с Общества взыскано 6 327 468 руб. 

65 руб. долга по кредитному договору от 29.09.2014 № 225-810/14ю, на  принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист,  предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей, обязательства по  которому в полном объёме не исполнены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счёл их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою  деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в  порядке, предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из Реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона  

 № 129-ФЗ). 

Пунктом 3 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что решение  о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть  направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  исключении недействующего юридического лица из Реестра не принимается и  такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке.  

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона 

 № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить  недействующее юридическое лицо из Реестра путём внесения в него  соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

В постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 

 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О и др.  Конституционный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязанные  положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ,  предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили  свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами),  упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при  которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою  деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое  правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического  лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических  лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные  законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий,  предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  

с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также  возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об  исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, как  подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с  пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из Реестра может быть обжаловано кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со  дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что  направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию  ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017  

 № 2981-О). 

Пунктом 3 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об  обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной регистрации» (далее – Приказ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355)  утверждён состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной  регистрации», изложенный в приложении 2 к данному Приказу.  

Разделом II приложения 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале  «Вестник государственной регистрации» к Приказу от 16.06.2006  

 № САЭ-3-09/355 в состав указанных сведений включены сведения о принятом  решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  Реестра, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале  «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего  органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического  лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и дата его  присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до  

01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата  регистрации; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)  юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении;  дата решения о предстоящем исключении (пункт 1). Пунктом 2 названного  раздела предусмотрены сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Реестра (абзац первый), и  предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией  журнала «Вестник государственной регистрации» (абзац второй).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы  права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления,  поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Инспекцией  вышеуказанных требований закона и фактическое неосуществление Обществом  

финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии  признаков недействующего юридического лица.  

Доказательств своевременного обращения Банка в Инспекцию с  соответствующим заявлением не представлено.  

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции. 

 Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную  практику не принимается во внимание в силу следующего.  

 На основании статьи 19 Федерального конституционного закона 

от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать  разъяснения по вопросам судебной практики.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от  05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения  законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по  вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде  постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум  Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы  судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах  рассмотрения.  

 Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках  одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой  является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлениях Пленума или Президиума.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 по делу 

 № А66-3245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова