﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12235/2018

16 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Климцовой,

при участии:  

от истцов: 1) Ю. С. Титова, доверенность от 01.04.2019; 2) Ю. С. Титова, доверенность от 10.11.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) А. С. Павлов, доверенность от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Обеспечение розничной торговли» и Вербицкого С. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-12235/2018 (судья  Чекунов Н.А.), 

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик»; 

2) Поленова Елена Вячеславовна

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Невастрой»; 

2) Быков Сергей Геннадьевич;

3) Вербицкий Сергей Валерьевич; 

4) общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение розничной торговли»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Логистик" (далее – истец 1, Общество), Поленова Елена Вячеславовна (далее – истец 2, Поленова Е. В.) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой" (далее – ответчик 1, ООО «Невастрой»), Быкову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик 2, Быков С. Г.), Вербицкому Сергею Валерьевичу (далее – ответчик 3, Вербицкий С. В.), обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение розничной торговли" (далее – ответчик 4, ООО «ОРТ»), с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора № 15/01-1 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Авангард логистик» и ООО «Невастрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных ООО «Авангард логистик» на расчетный счет ООО «Невастрой», а также признания недействительным договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ООО «Невастрой» и ООО «ОРТ», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, заключенного между ООО «ОРТ» и ООО «Авангард логистик».

Решением суда от 17.12.2018 признан недействительным договор № 15/01-1 от 15.01.2015, заключенный между ООО «Авангард логистик» и ООО «Невастрой»; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, заключенное между ООО «Обеспечение розничной торговли» и ООО «Авангард логистик». В остальной части иска, а также в требованиях к Быкову Сергею Геннадьевичу и Вербицкому Сергею Валерьевичу отказано.

Вербицкий С. В. и ООО «ОРТ» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к тому, что сделка не является мнимой, так как упаковочные материалы использовались истцом-Обществом в предпринимательской деятельности; товарные накладные подписаны, платежи осуществлялись истцом; соглашение о зачете неправомерно признано недействительным в полном объеме; истец и ООО «Невастрой» конклюдентными действиями  подтверждали наличие спорных правоотношений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поленова Е.В. является участником Общества, в связи с чем обратилась с иском в защиту своих интересов и интересов Общества. Также Общество обратилось с настоящим иском в защиту своих интересов.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Невастрой» (продавец) был заключен договор № 15/01-1 от 15.01.2015 на поставку товаров в количестве, по цене и в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании данного договора составлены товарные накладные, датированные периодом с 05.10.2015 по 30.12.2015, о получении Обществом товара: гофрокоробов, поддонов на сумму 6678100 руб.

Обществом в адрес ООО «Невастрой» были перечислены денежные средства в общем размере 958000 руб. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 26.09.2016 между ООО «Невастрой» и ООО «Обеспечение розничной торговли», по которому ООО «Невастрой» - цедент уступило, а ООО «Обеспечение розничной торговли» - цессионарий приняло права требования к Обществу в размере 6678100 руб.

Впоследствии между Обществом в лице Вербицкого С.В. и ООО «Обеспечение розничной торговли» было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, предусматривающее зачет требований по спорному договору, а также по договорам от 18.02.2016 № 3/02-16, от 11.01.---- № 02/03.2016.

Истцы полагают, что договор является недействительной мнимой сделкой; передача товара Обществу не производилась.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив показания свидетеля Кувшинова А. Д., пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Исходя из представленных документов, должна была производиться поставка Обществу большого количества упаковочных материалов, при том, что основная деятельность Общества не была связана с упаковкой (расфасовкой) товаров. Полученная по запросу суда первой инстанции выписка по счету ООО «Невастрой» не содержит операций, из которых можно было бы сделать вывод, что товар (гофрокороба, поддоны) был данным лицом произведен либо закуплен. Ответчик Быков С.Г., руководитель ООО «Невастрой» на период заключения сделки и ее документального исполнения, факт заключения договора и поставки товара не подтвердил.

Кроме того, из ответов контрагентов ООО «Авангард Логистик» следует, что указанный в товарных накладных товар по спорному договору купли-продажи в заявленном количестве (а гофрокороба – в принципе), истцом не использовался.

Товарно-транспортные накладные в дело не представлены, что не позволяет сделать вывод, исходя из объема приведенного в товарных накладных товара, о реальности транспортировки товара, об его передаче от продавца к покупателю.

Также из материалов дела не представляется возможным установить источник происхождения товара, который имелся, согласно товарным накладным, у продавца ООО «Невастрой» (в судебное заседание  представитель не явился, пояснений по данному вопросу не дал).

Следовательно, реальность приема-передачи товара по спорному договору не подтверждена.

Перечисление денежных средств и подписание товарных накладных между контрагентами не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку при наличии воли обеих сторон сделки на совершение мнимой сделки стороны предпримут все возможные меры для создания видимости реальности такой сделки (периодическое перечисление денежных средств, подписание товарных накладных сторонами). О реальности сделки могли бы свидетельствовать документы иных лиц, в которых содержатся отметки о транспортировке, приобретении у покупателя (истца) ранее поставленного Обществу товара, однако такие доказательства в дело не представлены.

Следовательно, требование о признании договора недействительным удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования судом обоснованно отказано, поскольку Общество стороной данного договора не является, а отсутствие либо недействительность уступаемого права требования не влечет недействительности договора уступки.

Суд первой инстанции признал недействительным в полном объеме соглашение о зачете, указав, что Общество является стороной Соглашения, недействительность Соглашения является последствием недействительности договора, также данное требование направлено на устранение правовой неопределенности.

Вместе с тем Вербицкий С. В. правомерно указал в жалобе на то, что помимо спорного договора, соглашение о зачете содержит зачет еще по двум договорам, которые не находятся в споре.

Апелляционный суд соглашается с данным подателем жалобы о том, что признание недействительным соглашения о зачете от 03.10.2016 в части, не имеющей отношения к спорному договору купли-продажи, является незаконным, поскольку указанные в соглашении два иных договора от 18.02.2016 № 3/02-16 и от 11.01.---- № 02/03.2016 не имеют отношения к спорному договору, сведения об их дефектности в деле отсутствуют. Данные договоры судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения в части зачета по двум указанным договорам (с учетом отказа судом в признании недействительным договора цессии, который также приведен в соглашении), не имелось.

В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Быков С.Г. и Вербицкий С.В. по заявленным требованиям не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем в иске к данным лицам судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и применимых норм материального права, однако выводы суда в части соглашения о зачете не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части отменить, признав соглашение о зачете недействительным лишь в части, относящейся к спорному договору купли-продажи, в остальной части решение суда надлежит  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу №А56-12235/2018 отменить в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016.

Признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016 недействительным в части проведения зачета на сумму 6678100 руб. по договору от 15.01.2015 № 15/01-1. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Вербицкого С. В. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов