ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 января 2024 года

Дело №А56-92456/2021/истр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2023;

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО6 по доверенности от 02.03.2022; 

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 01.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39770/2023, 13АП-41587/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.5 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО9 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 04.05.2023 (зарегистрировано 11.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО2 документов и сведений ЗАО «БалтикТрансЛайн» (согласно перечню).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-92456/2021.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

В связи с частичной передачей истребуемой документации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 уточнил ранее поданное заявление об истребовании. Согласно уточненной редакции заявитель просил истребовать у ФИО4 и ФИО2: запасы в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб.; HP EliteBook 8570 инв. № 00000027; ноутбук HP Envy, инв. № 00000031; ноутбук Lenovo ThinkPad T440p, инв. 00000030; базу данных 1С. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично. ФИО4 обязан передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7: HP EliteBook 8570 инв. № 00000027; ноутбук HP Envy, инв. № 00000031; ноутбук Lenovo ThinkPad T440p, инв. 00000030. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Нева Реф Транс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.5 отменить в части отказа в истребовании запасов в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются достаточные основания для истребования у контролирующего должника лица запасов в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб., сведения о которых были указаны в бухгалтерской отчетности должника ЗАО «БалтикТрансЛайн». 

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.5 отменить в части отказа в истребовании запасов в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб. и базы данных 1С, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не обосновал довод касательно отсутствия у должника запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а также не дал приемлемых объяснений относительно непередачи данных базы 1С в полном объеме.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Нева Реф Транс» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 13.04.2018 по 18.04.2022 единственным акционером и генеральным директором должника являлся ФИО4 С 19.04.2022 единственным акционером и с 27.04.2022 генеральным директором должника является ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 после открытия в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» процедуры конкурсного производства попыталась наладить связь с руководителями общества.

Со ссылкой на то, что руководители должника на связь не выходят и необходимую документацию ЗАО «БалтикТрансЛайн» не предоставляют, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

После вступления в должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 пояснил, что от предыдущего арбитражного управляющего им получена бухгалтерская документация ЗАО «БалтикТрансЛайн», однако в его распоряжении отсутствуют: запасы в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб.; HP EliteBook 8570 инв. № 00000027; ноутбук HP Envy, инв. № 00000031; ноутбук Lenovo ThinkPad T440p, инв. 00000030; база данных 1С. 

Дополнительно заявитель указал, что база данных 1С передана в отсутствие операций за период, предшествующий 01.01.2022, а также незначительным количеством операций в последующий период. 

В связи с частичной передачей документации общества заявитель уточнил просительную часть требований. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 частично, обязав ФИО4 передать: HP EliteBook 8570 инв. № 00000027; ноутбук HP Envy, инв. № 00000031 и ноутбук Lenovo ThinkPad T440p, инв. 00000030. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче управляющему запасов ЗАО «БалтикТрансЛайн» в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб., а также базы данных 1С.

Относительно базы данных 1С.

Согласно пояснениям ФИО4 база данных 1С была передана ФИО2 арбитражному управляющему в электронном виде в том состоянии, в котором она сохранилась в ЗАО «БалтикТрансЛайн», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 07.08.2023. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о наличии у него сомнений в полноте данных им не мотивированы. Какие именно данные, разделы и документы отсутствуют в программе, конкурсный управляющий не пояснил.

Кроме того, названное программное обеспечения является лишь дополнительным средством фиксации бухгалтерской отчетности. Исходные данных содержатся в документах первичной бухгалтерской отчетности, на неполную передачу которой управляющий не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче базы 1С в отношении должника.

Поскольку не доказан факт умышленного повреждения указанного программного обеспечения, равно как и сокрытие ответчиками данных за период до 01.01.2022, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о необходимости истребования указанной базы в отсутствие достоверных доказательств ее нахождения в том объеме, на который ссылаются кредитор и управляющий, в распоряжении ответчиков.

Отказ в удовлетворении требования в данной части апелляционная коллегия признает правильным.

В части передачи запасов ЗАО «БалтикТрансЛайн» в размере балансовой стоимости 103 548 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее. 

Возражая относительно удовлетворения требований управляющего в названной части, ответчики указали, что фактически запасы на указанную сумму отсутствуют – их никогда не было. В бухгалтерской отчетности в строке «Запасы» некорректно отражены не фактические материалы – вещественные предметы, а сумма расходов, понесенных ЗАО «БалтикТрансЛайн» при исполнении договора с ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) в размере затрат, подлежащих компенсации                   ООО «Вега» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» - 86 489 670 руб., а также дебиторская задолженность ООО «Вега» за переданные образцы товаров в сумме 6 254 737 руб. 02 коп. и дебиторская задолженность ООО «ПАЛАС» за отгруженные на комиссию товары в сумме 10 803 519 руб. 98 коп.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО10, которое относится к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в дело. По совокупности имеющихся в деле документов и пояснений ответчиков следует, что запасы в материальном виде как таковые отсутствуют, их передача управляющему невозможна, а судебный акт об  истребовании будет заведомо неисполним.   

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, документация по правоотношениям должника с ООО «Вега» и ООО «ПАЛАС» ему передана.

При этом, как указывают ответчики, дебиторская задолженность ООО «Вега» не тождественна дебиторской задолженности в размере 24 190 000 руб., указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, документация по которой также передана.

С учетом вышеназванных объяснений, а также принимая во внимание, что исполняющий конкурсного управляющего не указано, какое именно имущество он просил передать в качестве запасов на сумму 103 548 000 руб., его заявление об истребовании в названной части судом первой инстанции обоснованно отклонено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова