Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116341/2019

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область)

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург),

муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001, Ленинградская область) 

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 16 568 528,19 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ленэнерго», МП «ВПЭС».

Определением суда от 07.04.2020 производство по делу приостановлено в соответствии с приказом председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 03.12.2020 истцом заявлено об уточнении иска до суммы 11 315 308, 64 руб. неосновательного обогащения, исходя из разницы в стоимости электроэнергии, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017,  2 491 524, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.11.2016 по 03.12.2020.

Уточнение принято судом в порядке сит. 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании. 

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно представлялись пояснения, отзывы (в том числе дополнительные) на исковое заявление, возражения (в том числе дополнительные) на отзывы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик)  и истцом  (потребитель) заключен договор электроснабжения № 44012 от 01.02.2013, предметом которого является продажа и оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и мощности самостоятельно или через третьих лиц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности и оказанных услуг. Приложением А к договору определен перечень энергоснабжаемых объектов потребителей. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2015 в указанный перечень добавлены объекты: КНС-1,КОС, подкачка воды; ВОС, КНС-2; КНС Невский лесопарк; ВОС от ЗАО «НКЗ». 

В период с апреля 2016 по декабрь 2017 производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, начисляя оплату за поставленный коммунальный ресурс, выставляя счета на оплату. 

01.12.2017  между ЗАО «Невский керамический завод»(сетевая организация)  и муниципальным унитарным казенным предприятием "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1.

01.12.2017  между ЗАО «Невский керамический завод»(сетевая организация)  и муниципальным унитарным казенным предприятием "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 2.

03.05.2018  между муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» (сетевая организация)  и муниципальным унитарным казенным предприятием "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 16/П-1266/1/18/180.

08.06.2018 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования» ( и муниципальным унитарным казенным предприятием "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №  б/н.

По мнению истца, в указанный выше период ответчик необоснованно применял уровень напряжения НН вместо СН-I и СН-II при расчетах за потребленную электрическую энергию в отношении энергоснабжаемых объектов по договору, что повлекло возникновение неосновательно обогащения на стороне ответчика на сумму 14 078 107,29 руб. с НДС. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 490 420,9 руб. за период просрочки с 26.10.2016 по 30.11.2019.Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По мнению ответчика, начисления истцу в спорном периоде произведены правомерно, что подтверждается судебными решениями,  вынесенными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017, имеющим преюдициальное значение; ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих некорректность примененных гарантирующим поставщиком тарифов с учетом уровня напряжения, считает по требованиям за период с 01.04.2016 по 18.10.2016 срок исковой давности пропущенным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.4 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила недискриминационного доступа)). 

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (п. 2 Основных положений). 

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (п. 101 Основных положений). 

Согласно п. 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 14.04.2014) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: 

на высоком напряжении:ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; 

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 – 1 кВ; 

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

Согласно п. 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 г. № 6076), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. 

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения (абз. 11 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа). 

В соответствии с положениями п. 15 (2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 28.07.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

При этом уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (п. 46 Методических указаний).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении дела учитываются обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел №№ А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017, А56-18143/2017, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении, действовавшими в юридически значимый период времени. 

Так, в рамках дел №№ А56-46589/2017, А56-66864/2017, А56-119147/2017, А56-18143/2017 арбитражный суд взыскал с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию и неустойку договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. №44012. При рассмотрении дел предприятие заявляло возражения, но данные возражения не касались тарифов, в соответствии с которыми  осуществлялись расчеты сторон. 

Таким образом,  предприятие не оспаривало правомерность применения при расчетах сторон  тарифа по уровню напряжения НН.

Кроме того, судами в рамках указанных дел расчетам истца дана правовая оценка, некорректность примененных в расчетах  ставок (тарифов) судами не установлено.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию по вновь рассматриваемому делу с участием тех же сторон.

Суд учитывает, что сторонами подписаны: 

-акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 № 16/П-1266/1/18/180;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2018 № 18-38700;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2018, составленный между Потребителем и МОУ «Свердловская общеобразовательная школа «Свердловский центр образования»;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 1, составленный между Потребителем и ЗАО «Невский Керамический завод»;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 2, составленный между Потребителем и ЗАО «Невский Керамический завод»;

- акт  об   осуществлении  технологического   присоединения   от  07.11.2017 № 16/П-1266;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2017 № АРБ №16/П-1266/1.

Вместе с тем, оценивая указанные акты, суд полагает, что они не являются допустимыми доказательствами для подтверждения условий и характеристик технологического присоединения  объектов энергоснабжения, существовавших до даты подписания указанных актов; не обладают ретроактивным  действием, следовательно, действие указанных актов на спорный период не распространяется. 

Заключение сторонами договора энергоснабжения от 14.11.2018 № 47120000120024 с согласованными тарифами по уровням напряжения   СНI  и СНII не свидетельствует о некорректности тарифов, действовавших до заключения данного договора и подписания указанных выше актов. 

Суд полагает, что истец не последователен по вопросу перерасчета долга, в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем Истцом не учтено следующее.

Истец ссылается на судебные дела о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № 78020000304674 (в рамках дел №№ А56-132761/2018, А56-36449/2019), а также на дело № А56-27802/2019 в рамках которого рассматривался спор по иску ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) к Гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора энергоснабжения № 120127.

ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) и ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) являются разными, самостоятельными юридическими лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения (№ 78020000304674 и № 120127).

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на дела №№ А56-132761/2018, А56-36449/2019, А56-27802/2019 несостоятельна.

Представленное Истцом платежное поручение от 26.10.2016 № 776 свидетельствуют о частичной оплате задолженности за август 2016, однако, в отношении указанного расчетного периода имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность оснований получения Ответчиком денежных средств (по делу № А56-18143/2017).

В связи с этим, учитывая факт отказа Истца от исковых требований за период с 01.04.2016 по 18.09.2016, указанное платежное поручение не является относимым и допустимым доказательством возникновения неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст.65 АПК РФ, лежит на истце.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 11 315 308, 64 руб. истцом в материалы дела не представлено. 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований арбитражный суд не усматривает, отказывает в удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 315 308, 64 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 420,9 руб. за период просрочки с 26.10.2016 по 30.11.2019 судом отклоняются как производные от основного требования, не имеющие самостоятельного значения при разрешении настоящего спора. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. 

Истцом оплачено в федеральный бюджет 105 843 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1346 от 17.10.2019. Излишняя государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

13 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                         № 1346 от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.