Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70940/2024

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: конкурсный управляющий ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ" ФИО1 (адрес:  Россия 109469, г  Москва, Ленинградская, ул БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 23, ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: участники ООО "ПСК" 1. ФИО2,  2. ФИО3  

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Инстракт-Проект» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участникам  ООО "ПСК" ФИО2 и ФИО3 с иском о солидарном взыскании 5 144 786,96 руб. убытков, причиненных ООО «Инстракт-Проект».

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-201028/20178  ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.10.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 г. дело А40-201020/17-78-283 с ООО «ПСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Инстракт-Проект» взыскано 5 144 786,96 руб. На основании Определения выдан исполнительный лист серии ФС №047827254. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-29372/2021 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ПСК».

Ответчики ФИО2,  ФИО3  являлись участниками ООО «ПСК» с 15.10.2014.

12.11.2021 и 16.11.2021 в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об участниках.

05.06.2024 ООО «ПСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ООО «ПСК» ликвидировано, а значит, ответчики, как участники ликвидированного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности обязаны возместить истцу причиненные убытки, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Инстракт-Проект» указал на то, что действия ответчиков, как участников ликвидированного юридического лица, привели к возникновению у  ООО «Инстракт-Проект» убытков.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по обособленному спору № А40-201028/17-78-283 «Б» признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Инстракт-Проект» в пользу ООО «ПСК» в общем размере 5 144 786,96 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК» указанной суммы в конкурсную массу ООО «Инстракт-Проект».

Единственным основанием для взыскания убытков с Ответчиков явилось определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделок между Истцом и ООО «ПСК» недействительными, а именно - утрата возможности его исполнения.

Однако, в настоящий момент указанный судебный акт отменен: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-201028/17 определение первой инстанции отменено, спор разрешен по существу - в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, а равно в применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 5 144 786,96 руб. с ООО «ПСК» отказано.

Более того, как указано ответчиками, а истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, ФИО3 было направлено письмо по электронной почте в адрес ФИО5 (конкурсным управляющим Истца в период с 11.02.2021 по 18.10.2022 (копия письма получена также конкурсным управляющим ООО «ПСК» ФИО6). Данное письмо содержало все необходимые документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, подтверждающие действительность требований ООО «ПСК» на спорную сумму, а именно: Договор поставки № 30 от 23.05.2016; Счет № 200 от 16.06.2016 на сумму 5 144 786, 96 руб.; Счета-фактуры от 20.07.2016 № 160720; от 08.08.2016 № 160808; от 08.08.2016 № 160808; от 28.06.2016 № 160828; от 12.08.2016 № 160812; от 05.07.2016 № 160705; от 16.08.2016 № 160816; от 19.07.2016 № 160719; Выгрузка из базы 1С с указанием всех заказов ООО «ПСК» (поставщика) его контрагентам, участвующим в поставке; Товарные накладные на отгрузку материалов по счету № 200 от 16.06.2016 от ООО «ПСК» Истцу. Таким образом, ранее конкурсному управляющему Истца были переданы все необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие со стороны ООО «ПСК» встречного предоставления по оспоренным сделкам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.