АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8334/2023

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройкомплекс», общество) о взыскании 547 399,15 руб. задолженности по договору № 01/06-22 от 01.06.2022, пени в размере 331 723,88 руб. за период с 01.10.2022 по 20.04.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истец (подрядчик) не известил ответчика (заказчика) о завершении работ по договору подряда, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, что лишает истца права требовать оплаты работы на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Также истец не передал ответчику документы, которые должен был передать до приёмки работ согласно пункту 5.2 договора; в нарушение пунктов 3.1.16, 4.7, 5.2 договора подряда истец не предоставил подтверждающие выполнение работ документы: формы М-15, отчёт о расходе материалов в строительстве по форме М-29, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительную документацию. Без указанных документов, особенно актов освидетельствования скрытых работ, отчёта по форме М-29, невозможно проверить и подписать акты по форме КС-2 и принять работы. По мнению ответчика, потребуется проведение строительно-технической экспертизы для установления реального объёма и проверки качества выполненных истцом работ. В настоящее время ответчик собирает документы и готовит мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, которое будет представлено в судебное заседание; расчёт пени истца не верен, не учтено отсутствие обязанности помесячной оплаты по договору, время на рассмотрение актов. Истцом не переданы ответчику документы для определения итоговой стоимости работ по договору. В договоре закреплена обязанность ответчика (заказчика) перечислить аванс до начала работ и оплатить стоимость работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 после сдачи-приёмки результата работ и проверки ответчиком пакета документов подрядчика; для определения итоговой стоимости работ истец должен представить ответчику пакет документов, в котором, кроме акта КС-2 и справки КС-3, обязательно должны быть формы М-15, отчёт о расходе материалов в строительстве по форме М-29, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительная документация. 

Если по итогу рассмотрении дела суд придёт к выводу о взыскании какой-либо суммы с ответчика в качестве задолженности в пользу истца, то в силу неисполнения самим истцом обязанности по договору подряда передать ответчику документы для определения итоговой стоимости работ, их объёмов и качества, при определении размера пени ответчик просил применить часть 1 статьи 404 ГК РФ (уменьшить пени)

Истец направил возражения на отзыв  и письменные пояснения по делу, представил в материалы дела исполнительную документацию.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении иска в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 07.07.2023  в размере 414 550,36 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 03.07.2023,  не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 03.07.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.07.2023. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов и обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец против ходатайства ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве ответчика конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки его представителя в судебное заседание, не указаны; документальных доказательств в подтверждение уважительных причин неявки не представлено. В этой связи причины неявки признаны судом неуважительными.

Суд также отмечает, что ко времени начала судебного заседания, назначенного на 03.07.2023, каких-либо обращений процессуального характера от ответчика не поступило. 

При этом со дня назначения дела к судебному разбирательству  (определением от 05.06.2023) у ответчика было достаточно времени для сбора и направления доказательств по делу, формирования правовой позиции по делу. Кроме того, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 03.07.2023, судом был объявлен перерыв в целях предоставления ответчику дополнительного времени.

Суд учитывает, что сама по себе неявка представителя в судебное заседание не препятствует реализации ответчиком его процессуальных права или исполнению его обязанностей, что возможно сделать путем направления в суд письменных заявлений, ходатайств либо пояснений по существу спора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, в свою очередь, явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса нарушение соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, Государственного управления строительством Тюменской области, Администрации города Тюмени, ООО «Бруно менеджмент» и истребовании у них исполнительной документации, истец не поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СК «Стройкомлекс» (заказчик) заключен договор № 01/06-22 от 01.06.2022  на выполнение работ (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, работы по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый далее «объект», согласно проектной документации шифр 289-19-2004 (далее - Работы) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из объема, перечисленного в приложении 1, и является неотъемлемой его частью. Предварительная сумма договора составляет 2 101 298,60 руб. Стоимость работ за 1 м2 или 1 пог.м. не может быть изменена (пункты 4.2, 4.3, договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления 617 000 руб. авансового платежа, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 12 настоящего договора.

Итоговая стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, форм М-29 и М-15 (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора по завершению всего объема работ на объекте, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом счет на оплату (в одном экземпляре), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе всего объема работ (в двух экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплект актов освидетельствования скрытых работ, отчета о расходе материалов в строительстве по форме М-29 с приложением копий М-15.

Заказчик рассматривает и согласовывает документы, указанные в пункте 4.1 договора, и не позднее 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от подписания за подписью уполномоченного представителя заказчика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от подписания документов сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с    перечнем и сроками необходимых доработок. В случае наличия вины подрядчика,подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные в выполненных работах недостатки. После устранения недостатков подрядчик  направляет документы в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для оплаты.

По факту выполненных работ истец оформил акты о приемке  выполненных работ КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 664 399,15 руб., в том числе, акт КС-2 № от 30.06.2022 на сумму 1 277 519,40 руб., акт КС-2 № 2 от 31.08.2022 на сумму 386 879,75 руб., которые были направлены в адрес заказчика соответственно заказными письмами с описью вложения № 62506160011622 от 19.07.2022, № 62550755002878 от 26.10.2022.

Указанные акты КС-2 ответчик получил, однако, не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил.

Ответчиком, с учетом ранее перечисленного аванса, частично произведена оплата в размере 1 117 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составляет 547 399,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.01.2023 истец направил претензию с требованием оплаты задолженности, письмо получено истцом 26.01.2023.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик указал на отсутствие уведомления истца о завершении работ и не направление истцом  в нарушение пунктов 3.1.16, 4.7, 5.2 договора подтверждающих выполнение работ документов: формы М-15, отчёт о расходе материалов в строительстве по форме М-29, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительную документацию.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истец не передавал накладную по форме М-15.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора до начала производства работ на объекте заказчик обязан: обеспечить подрядчика необходимыми материалами в необходимом количестве для производства работ подрядчиком и качестве, соответствующие условиям настоящего договора, оформив передачу материалов по акту, составленному по форме М-15  и оформленному на бумажном носителе в количестве не менее 2 экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, а также ежедневно (в том числе в выходные а праздничные дни) по мере расходования материалов обеспечивать подрядчика необходимым  количеством материалов по первому требованию подрядчика, не допуская времени простоя производства работ подрядчиком.

Документов подтверждающих передачу подрядчику накладной по форме М-15 до начала производства работ ответчик не представил.

Накладная формы М-15 была направлена заказчиком по электронной почте только 14.10.2022. 

Как указывает ответчик, исполнительная документация вместе с отчетом по форме М-29 и копией накладной по форме М-15 передавали нарочно вместе с исполнительной документацией. Документы передали в руки ФИО3 на объекте (

<

...>), в связи с чем, на исполнительной документации он поставил подпись.

Представленным в материалы дела приказом ООО «СК «Стройкомплекс» № 10 от 01.12.2021 подтверждается, что ФИО3 является уполномоченным представителем лица, отвечающим за строительство. 

Кроме того, до передачи на бумажном носители, отчет по форме М-29 был направлен подрядчиком на согласование по электронной почте на адрес ФИО3, который был им согласован и вместе с накладной М-15 с исправленной датой был направлен подрядчику 28.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписке. В ответе представитель заказчика указал подрядчику на необходимость подписать данные документы и привезти заказчику, что и было сделано подрядчиком. Подписанные со своей стороны документы ответчик истцу не вернул.

Из данной переписки видно, что ответчик ознакомлен с отчетом М-29 и согласовал его и сам исправлял в нем дату.

Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что претензий от заказчика по израсходованию и возврату давальческих материалов не поступало, следовательно, если материал передавался, он использовался при строительстве и за него произведен отчет.

Ссылка ответчика на отсутствие актов скрытых работ несостоятельна, с учетом наличия в составе представленной исполнительной документации указанных актов, подписанных заказчиком. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии всей необходимой документации для осуществления приемки работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами обратного.  

Довод ответчика об отсутствии уведомления истца о завершении работ несостоятелен, поскольку о факте завершения работ свидетельствует предъявление истцом работ к приемке путем направления актов КС-2. 

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений гражданского законодательства и условий договора (пунктов 4.8, 4.9 договора) к приемке работ не приступил, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направил.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, содержание представленных в материалы дела актов КС-2 не оспорил.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

В условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, довод ответчика о не подтверждении истцом объема работ судом не принимается как необоснованный.  

Факт выполнения работ и передачи исполнительной документации и выполнения работ также подтверждается тем, что строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта № 72-23-31-2023 от 28.02.2023, размещенным на сайте Администрации Тюменской области. Данное обстоятельство истец не отрицает. 

Если бы работы не были выполнены в указанном объеме, то объект бы не был сдан, заказчик претензий в адрес подрядчика не направлял. Доказательств  того, что определенный объем работ выполнен не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, при вводе объекта в эксплуатацию сдается и исполнительная документация, без данной документации объект бы не был принят и введен эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчик ввел объект в эксплуатацию, соответственно по факту результат данных работ используется, имеется потребительскую ценность, следовательно, он подлежит оплате в полном объеме.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено,  качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 547 399,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 07.07.2023  в размере 414 550,36 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение принятых на себя договорных, виновная стороны выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для оплаты.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 № от 30.06.2022 на сумму 1 277 519,40 руб. был направлен ответчику заказными письмами с описью вложения № 62506160011622 от 19.07.2022, которое было получено 21.07.2022. Следовательно, срок  оплаты по данному акту истек 28.07.2022. 

Акт КС-2 № 2 от 31.08.2022 на сумму 386 879,75 руб. был направлен в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения № 62550755002878 от 26.10.2022, которое было получено 03.11.2022. Следовательно, срок оплаты по данному акту истек 11.11.2022 (с учетом того, что с 04.11.2022 по 06.11.2022 – праздничные и выходные дни). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, исходя из указанных обстоятельств дела, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления пени по акту КС-2 № 2 от 31.08.2022 на сумму 386 879,75 руб. 

Как установлено, в связи с тем, что срок оплаты по акту от 31.08.2022 истек 11.11.2022, неустойку следует начислять с 12.11.2022. Следовательно, по расчету суда размер пени по данному акту составит 276 232,14 руб. за период с 12.11.2022 по 07.07.2023. 

Начисление неустойки  на остаток задолженности по акту КС-2 № от 30.06.2022 (долг 160 519,40 руб.), начиная с 01.10.2022, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем, расчет пени по указанному акту судом принимается в заявленном размере.  

С учетом изложенного, судом установлено, что подлежащий взысканию размер пени составит 411 068,44  руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 411 068,44 руб.

Оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о последующем начислении на сумму задолженности пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки соответствуют размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях (0,1%-0,3%), а также договорной ответственности заказчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 582,23 руб. по платежным поручениям № 127 от 17.04.2023, № 134 от 24.04.2023.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составит 22 239 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,64%), судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 547 399,15 руб., пени в размере 411 068,44 руб., с последующим начислением на сумму задолженности пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 582,23 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1576,77 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.