АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-10731/2021

г. Калуга

07» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «04» июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»: представитель ФИО2 по доверенности 11.01.2023,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А09-10731/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» (далее - АНО «Брянский областной жилищный фонд», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее - КП «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 133307810 руб. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области и акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - АО «Брянские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче объектов с условием обеспечения их присоединения к инженерным сетям, что повлекло дополнительные расходы истца.

Представители ответчика и Управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании суда округа и в представленных ранее письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между КП «Управление капитального строительства» (продавец) и АНО «Брянский областной жилищный фонд» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенных строительством № 1 м (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом договора «Определение понятий», к объектам незавершенным строительством относятся:

1. объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1168,70 кв.м, инв. № 962, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, Мичуринский с/с, жилая застройка «Мичуринский», поз. 1. 

2. объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 1161,40 кв.м, инв. № 507, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, поз. 2. 

3. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: нежилое, общая площадь 1167,9 кв.м, инв. № 255/04/05, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. № 3. 

4. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: жилое, общая площадь 1363,9 кв.м, инв. № 252/04/05, адрес объекта Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 5. 

5. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв.м, инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6. 

Все объекты на момент отчуждения принадлежали Брянской области и находились в оперативном управлении истца.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общая площадь 48343 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, градостроительный комплекс.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит. 

20.11.2012 между КП «Управление капитального строительства» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Из пояснительной записки по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» следует, что проектом было предусмотрено теплоснабжение от центральной котельной.

При этом, в п. 1.3 договора было указано, что вместе с объектом продавец передает покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергоемкостей. Аналогичные условия содержатся в п. 4.2.3 раздела 4 договора «Обязанности сторон».

Поскольку фактическое обеспечение присоединения объектов к проводящим сетям и коммуникациям осуществлено не было, в ходе переписки сторон ответчик письмом от 09.08.2014 № 542 уведомил истца о необходимости самостоятельно решить вопрос инженерного обеспечения объектов с последующей компенсацией затрат.

В целях обеспечения теплоснабжения строящихся объектов АНО «Брянский областной жилищный фонд» были выполнены дополнительные работы, в том числе по возведению крышных котельных, не предусмотренные первичной проектной документацией, на общую сумму 133307810 руб.

Письмом от 20.11.2018 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в условия о цене договора в связи с понесенными дополнительными затратами.

Предложение было оставлено без ответа, в связи с чем АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении соответствующих изменений в договор (дело № А09-8244/2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований АНО «Брянский областной жилищный фонд» отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными п. п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 № 1 м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022.

В ходе рассмотрения дела № А09-8244/2019 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных АНО «Брянский областной жилищный фонд» работ, не предусмотренных первичной проектной документацией, на объектах, приобретенных по спорному договору, включая затраты на корректировку проектной документации, проведение экспертизы проектов, на технологическое присоединение к инженерным системам и технический надзор при выполнении работ, составила 133307810 руб.

Указанная сумма понесенных расходов заявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая довод истца о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств, установленных пунктами 1.3 и 4.2.3 договора, по передаче товара с условием обеспечения присоединения объектов к инженерным сетям, суды опирались на правовую позицию в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которой, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами двух инстанций установлено, что пунктами 1.3 и 4.2.3 договора установлены обязательства продавца по передаче покупателю в неизменном виде и без взимания платы прав и обязанностей, предусмотренных техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей.

В п. 4.4.2 договора покупатель обязался осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и экспертизой с применением материалов, установленных проектом, с производством чистовых отделочных работ в жилых помещениях, окончательный срок ввода в эксплуатацию домов - октябрь 2017; произвести подключение законченного строительством объекта к инженерным сетям в соответствии с выданными техническими условиями.

Как указано выше, из пояснительной записки по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» следует, что проектом было предусмотрено теплоснабжение от центральной котельной.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что из буквального толкования условий договора следует, что договором предусматривалась передача права покупателя на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям. Вместе с тем, указание на наличие обязанностей продавца на передачу покупателю сетей отопления в договоре отсутствует. 

Таким образом, объем прав и обязанностей, предусмотренных техническими условиями, покупателю был известен.

Вся техническая документация, в том числе технические условия по теплоснабжению, были переданы покупателю, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, о наличии каких-либо дополнительных требований к продавцу в части обеспечения теплоснабжения покупатель при приемке объектов, являющихся предметом договора, не заявлял.

Технические условия были выданы 24.10.2011 сроком до 24.10.2013.

Техническими условиями № Б/302-11, переданными покупателю в ходе исполнения договора, установлены обязанности теплоснабжающей организации (АО «Брянские коммунальные системы») по разработке проектной документации на реконструкцию котельной с установкой дополнительных котлоагрегатов, получению разрешения на дополнительное использование газообразного топлива, выполнению проекта прокладки тепловых сетей от точки подключения до проектируемого объекта с учетом перспективных потребителей и проведению работ.

К потребителю были установлены следующие требования - предусмотреть проектом строительство теплового пункта для обеспечения теплоснабжения проектируемых объектов, предусмотреть при проектировании систем теплопотребления и тепловых сетей устройства для защиты от гидроударов при аварийном отключении электроэнергии, предусмотреть установку приборов учета и контроля тепла, определить тепловые потери тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя.

Обязанности потребителя по строительству сетей техническими условиями предусмотрены не были, данная обязанность была возложена на АО «Брянские коммунальные системы».

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение). 

Правила технологического подключения установлены ст. ст. 14, 23.10 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Таким образом, нормативными актами, действовавшими в период действия технических условий от 24.10.2011, установлена обязанность теплоснабжающей организации (в данном случае АО «Брянские коммунальные системы») осуществить технологическое подключение застройщика к сетям теплоснабжения как при наличии технической возможности, утвержденной инвестиционной программы, так и при их отсутствии.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что 22.07.2013 АНО «Брянский областной жилищный фонд» обращалось к АО «Брянские коммунальные системы» как к теплоснабжающей организации по техническим условиям с просьбой определить точку подключения строящихся объектов, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования предусмотренных техническими условиями мероприятий по разработке проектной документации на реконструкцию котельной и затрат на закупку дополнительных котлоагрегатов.

Однако данный отказ не был оспорен в установленном законом порядке, с заявлением о заключении публичного договора истец не обращался, отказ в его заключении не оспорил.

При таких обстоятельствах, на ответчика ни в силу закона, ни по условиям договора не возложена обязанность по осуществлению подключения объектов к сетям теплоснабжения или выполнения технических условий, выданных АО «Брянские коммунальные системы», в части принятых теплоснабжающей организацией обязательств.

Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи в части компенсации соответствующих затрат застройщика между сторонами не заключено, конкретные меры по теплоснабжению проданных объектов с продавцом не согласованы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае невозможность подключения возводимых объектов к сетям теплоснабжения обусловлена не нарушением обязательств продавца по договору купли-продажи в части передачи прав по техническим условиям, а неисполнением этих технических условий теплоснабжающей организацией.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А09-10731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                              У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     ФИО1