СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9551/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А71-10419/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2023 года  

по делу № А71-10419/2023

по иску администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

администрация города Сарапула (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 725 912 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 31.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 6 336 664 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2020 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 351 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, ни концессионное соглашение, ни действующее законодательство, регламентирующее отношения, связанные с концессией, не предполагают наличие между сторонами каких-либо денежных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания процентов в период концессионного соглашения отсутствуют. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19678/2019 о расторжении концессионного соглашения вступило в законную силу 18.03.2021. На момент действия концессионного соглашения обязанность по уплате денежных средств концеденту у концессионера отсутствовала. Обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу решения по делу №А71-8154/2021. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца будет являться вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8154/2021.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ГЭК»  об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу № А71-19678/2019 (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в соответствии с постановлением Администрации города Сарапула от 11.12.2018 № 2608 о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса, между Муниципальным образованием «Город Сарапул» (концедент), ООО «ГЭК» (концессионер) и Удмуртской Республикой (Субъект Российской Федерации), заключено концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Сарапул».

В  соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать определенное соглашением имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять на территории муниципального образования «Город Сарапул» производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и принадлежащего концеденту на праве собственности иного имущества, состав и описание которого приведены в пункте 4.2 соглашения (далее – иное имущество), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-19678/2019 концессионное соглашение расторгнуто.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.06.2023) по делу № А71-8154/2021 установлено, что регулируемая организация (ООО «ГЭК») в период владения и пользования объектом концессионного соглашения и иным имуществом, переданным в рамках данного концессионного соглашения, какую-либо концессионную плату собственнику такого имущества не вносила. 

По общему правилу безвозмездная передача объектов государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрена, при этом законом о концессионных соглашениях предусмотрено исключение из общего правила, когда концессионер принимает на себя обязательства не просто осуществлять теплоснабжение с участием государственного имущества, но и проводить капитальные вложении по созданию и (или) реконструированную определенным этим соглашением имущество (п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В ходе судебного разбирательства по делу №А71-8154/2021 установлено, что ООО «ГЭК» в нарушение принятых на себя обязательств,  мероприятий предусмотренных Приложением № 9 соответствии с графиком реконструкции на 2019-2020гг., не осуществило. 

При  этом судами в деле № А71-8154/2021  подлежащие выполнению ООО «ГЭК» работы по  концессионному соглашению  оценены как  плата за пользование объектами соглашения.

С учетом вынесенного судом определения от 09.06.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок: первоначальный иск ООО «ГЭК» удовлетворен частично; с МО «Город Сарапул» в лице Администрации МО «Город Сарапул» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 316 310 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ГЭК» 7 в пользу МО «Город Сарапул» в лице Администрации МО «Город Сарапул» взыскано 34 182 468 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. С учетом произведенного зачета с ООО «Губахинская энергетическая компания» (в пользу МО «Город Сарапул» в лице Администрации МО «Город Сарапул» взыскано 33 857 846 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Проценты истцом в рамках дела №А71-8154/2021  с ООО «ГЭК» не взыскивались.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-8154/2021  ООО «ГЭК» не исполнено.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу № А71-19678/2019 соглашение, на основании которого ООО «ГЭК» выполняло реконструкцию тепловых сетей, расторгнуто, начиная с 01.01.2020 у ООО «ГЭК» возникла обязанность по возврату сбереженных денежных средств в удовлетворенной судом сумме 34 182 468 руб. установленной в рамках дела №А71-8154/2021.

По расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 03.10.2023 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 6 725 912 руб. 18 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правильно применив нормы материального права - статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу № А71-19678/2019, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-8154/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта просрочки оплаты неосновательного обогащения и о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-19678/2019 концессионное соглашение расторгнуто. При этом в рамках концессионного соглашения не исполнена обязанность по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения в соответствии с заданием на 2019 год.

Судами в ходе рассмотрения дел № А71-19678/2019 и № А71-8154/2021 установлено, что ООО «ГЭК» не производилась модернизация объектов концессионного соглашения в результате его виновных действий (бездействий).

Согласно расчету суда, с учетом стоимости ежегодных мероприятий по модернизации ЦТП ФИО5 144а, ЦТП котельная – 200774 руб., стоимость работ по модернизации сетей теплоснабжения за 2019 год составляет в сумме 17108774 руб. (16908000 руб. + 200774 руб.); за 2020 год - в сумме 17073694 руб. (16737720 руб. + 135200 руб.+200774 руб.). Итого на общую сумму 34 182 468 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда первой инстанции (с учетом срока исковой давности) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 336 664 руб. 94 коп. за период с 15.05.2020 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции  проверен апелляционным судом, признан правильным. Арифметическая составляющая  расчета ответчиком не оспаривается.

 Требование Администрации о взыскании 6 336 664 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. 

Проценты начислены с учетом срока исковой давности и срока, указанного в пункте 17.2 концессионного соглашения, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом 30-дневного претензионного срока, приостанавливающего течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Аргумент ответчика о неправильном определении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расчет соответствует порядку, условиям и срокам внесения стоимости работ по модернизации сетей теплоснабжения. 

В данном случае  о том, что работы не выполнены в 2019 году,   соответственно, плата по пользование  объектами концессионного соглашения (в форме мероприятий по  модернизации) за  2019 год не внесена,  ООО «ГЭК»  узнало не  позднее  01.01.2020.  Аналогичная ситуация по  суммам  за 2020 год.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по делу № А71-10419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова