Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56375/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, Большие тайцы деревня, Санаторская улица, дом 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Демидовские источники" (188304, область Ленинградская, район гатчинский, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005) 

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 13.01.2022,

установил:

Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидовские источники" о взыскании 1536967,09 руб., из которых 629057,62 руб. задолженность, 907909.47 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2010 № 45/15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 23.09.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании 18.10.2021 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено об истечении срока давности по части заявленных требований. 

В судебном заседании 13.01.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил справочный контррасчет.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0234001:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малая Ивановка, участок № 33, общей площадью 22 180 кв.м., находится в собственности муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.  

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.12.2010 № 45/15 (далее – Договор) муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области вышеуказанный земельный участок предан в аренду ООО «Демидовские источники».

 Согласно пункту 2.1 Договор действует 3 (три) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Как следует из материалов дела, Договор аренды земельного участка от 21.12.2010 № 45/15 был возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 ГК РФ. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября на счет КУИ Гатчинского муниципального района. 

Ответственность арендатора за нарушение срока оплаты установлена пунктом 5.2. Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 1 Закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз о «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов", опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 25.12.2018, с 1 января 2019 года осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (далее – органы местного самоуправления) отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которым органы местного самоуправления были наделены областным законом от 28 декабря 2015 года № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области» прекращены, соответствующие полномочия возложены на Администрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно справочным расчетам сторон в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании 365 754,24 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 15.09.2021 и 270 202.70 руб. пени по состоянию на 23.09.2021. 

Указанные расчеты проверены судом и признаны правильным. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 135 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в частности: использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение имущества; не внесение арендной оплаты более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Частью 6 Договора установлены условия изменения и прекращения договора. 

В соответствии с п. 6.3 Договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора:

- При использовании участка под ели, не предусмотренные п. 1.1. Договора (п. 6.3.1.);

- Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п. 6.3.2.).

Как следует из п.1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малая Ивановка, уч. № 33, под строительство предприятия для организации производства пива на основе меда, с кадастровым номером 47:23:0234001:68, указанным в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, общей площадью 22 180 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строительство предприятия для организации производства пива на основе меда. 

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Как указывает Истец и не опроверг Ответчик, в период с 21.12.2010 и до настоящего времени Ответчик не приступил к строительству предприятия для организации производства пива на основе меда на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0234001:68.

Вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 47:23:0234001:68 используется под цели, не предусмотренные п.1.1. Договора.

Учитывая нарушение Обществом пунктов 6.3.1., 6.3.2. Договора, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения спора судом, суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении Договора.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидовские источники» в пользу Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района задолженность в размере 365 754,24 руб., пени в размере 135 000 руб. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.12.2010 № 45/15. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидовские источники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.