﻿1055/2021-12759(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-514/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании: 

от ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: Додонов П.В., представитель по  доверенности от 01.09.2020 № 37;  

от ООО «София», ООО «Арина», Управления Росгвардии по Сахалинской  области: представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «София»  

на решение от 21.12.2020 по делу №А73-11494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН  11565010000765, ИНН 6501269620, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск)  

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  

дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301,  Хабаровский край, г. Хабаровск)  

о взыскании 163 596,95 руб., 

третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Арина»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (ООО «София»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (ФКУ «ДВОУМТС МВД России») 162 348,05 руб., из  них: долг – 141 117 руб., договорная неустойка – 119,95 руб. за период с  18.08.2017 по 23.08.2017, законная неустойка - 21 111,10 руб. за период с  24.08.2017 по 17.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный  по государственному контракту № 1717188101242002721025301/124 от  24.07.2017 товар, право требования которого получено по договору цессии от  15.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Сахалинской области (Управление Росгвардии по Сахалинской  области), общество с ограниченной ответственностью «Арина» (ООО  «Арина»).  

Решением от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «София» считает судебный акт  подлежащим отмене.  

В обоснование указано на наличие в материалах дела доказательств факта  поставки грузополучателю – в/ч № 5530 наваги в количестве 1 700 кг на сумму  141 117 руб. по товарной накладной № 5656 от 15.06.2017, подписанной  грузополучателем, в связи с чем за заказчиком сохраняется обязанность по  оплате поставленного товара. Указанное подтверждается также материалами  проверки 318 военной прокуратуры гарнизона, проведенной по инициативе  ответчика.  

Кроме того, Управление Росгвардии по Сахалинской области  предоставил ответ на запрос 318 военной прокуратуры гарнизона, согласно  которому документы на оплату поставленного товара предоставлены в адрес  ФКУ «ДВОУ МТС МВД РФ».  

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что в товарной  накладной № 5656 от 15.06.2017 на сумму 141 117 руб. ссылка на  государственный контракт носит формальный характер.  

При этом, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

По мнению заявителя жалобы, соглашение о расторжении контракта не  устанавливает факт не поставки товара вообще. В данном соглашении указана  причина его расторжения – в связи с неисполнением поставщиком своих  обязательств по контракту, а именно – не поставкой рыбы мороженной на  сумму 619 820 руб. в установленный срок.  

В то же время суд обязан был рассмотреть текст соглашения с позиции  статьи 431 ГК РФ для определения действительной воли сторон, поскольку в  материалах дела имеется письмо ООО «Арина» от 19.08.2017, в котором  поставщик просит расторгнуть контракт ввиду невозможности поставки минтая  и камбалы потрошенной в соответствии с ГОСТ 32366-2013, в то время как о  наваге (поставленной) речи не идет.  

При этом, именно минтай и камбала не соответствовали ГОСТ 32366- 2013, которую войсковая часть не приняла и вернула; доказательств возврата  наваги в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДВОУМТС МВД России»  выразило несогласие с ее доводами, указав на неисполнение поставщиком  условий контракта для оплаты в части предъявления счета, счета-фактуры,  товарно-транспортных документов, приемного акта, копии декларации  соответствия или сертификата соответствия; указание в письме  грузополучателя от 27.07.2017 на поставку рыбы, несоответствующей  требования контракта, которая возвращена поставщику, замена товара не  произведена.  

Кроме того, поставщик в письме № 139 от 19.08.2017 не только не  сообщил заказчику, что им поставлена часть товара, которую необходимо  оплатить, но и заявил о невозможности исполнения контракта в полном объеме,  обязуясь оплатить все неустойки при его расторжении. В этой связи заказчик не  мог предполагать частичную поставку товара.  

По мнению ответчика, со стороны поставщика при исполнении контракта  имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку о поставке товара  по товарной накладной № 5656 от 15.06.2017 заказчика никто не уведомлял;  предусмотренные контрактом необходимые для оплаты документы  поставщиком не представлены.  

По указанным основаниям ответчик считает, что оплата неустойки может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, в отсутствие вины  заказчика.  

Управление Росгвардии по Сахалинской области, ООО «Арина» отзыв  на жалобу не направили.  

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, сослался на  отсутствие оснований для отмены решения суда.  

Дело рассмотрением откладывалось. 

В заседании 07.04.2021 представитель ответчика поддержал позицию,  высказанную ранее.  

После объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ лица,  участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили; каких-либо  ходатайств не заявили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ранее данные пояснения  сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 24.04.2017 между ФКУ «ДВОУМТС МВД  России» (заказчик) и ООО «Арина» (поставщик) в целях выполнения  государственного оборонного заказа на 2017 год на основании протокола  рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от  12.04.2017 № 89р заключен государственный контракт  

 № 11717188101242002721025301/124, по условиям которого поставщик  

обязался поставить товар: рыба мороженная в ассортименте, в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

Поставленный товар должен быть отгружен или сдан поставщиком  грузополучателю в количестве, ассортименте и в срок, установленный пунктом  4.1 контракта.  

Заказчик со свой стороны обязался принять и оплатить товар. 

Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его  грузополучателю (пункт 1.2 контракта).  

Поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком  грузополучателю в количестве, ассортименте и в срок, указанный в пунктах 1.1,  4.1 контракта (пункт 2.1 контракта).  

Доставка и разгрузка товара в склад грузополучателя осуществляется  силами и средствами поставщика (пункт 2.3).  

Фактом приемки товара по количеству, качеству является накладная,  подписанная представителями обеих сторон (пункт 2.4).  

Грузополучателем является в/ч № 5530 (г. Южно-Сахалинск Сахалинской  области).  

От имени заказчика приемку товара, поставляемого в адрес  грузополучателя, осуществляет приемочная комиссия войсковой части, которая  проверяет качество и количество поставляемого товара и составляется  приемный акт.  

При обнаружении грузополучателем недостачи или  недоброкачественности поставленного товара составляется акт, в котором  указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт  подписывается представителем грузополучателя и представителем поставщика,  с указанием даты его составления (пункт 2.5).  

Товар, поставленный с нарушением условий о качестве, установленных  настоящим контрактом, или товар, поставленный со сроком хранения менее  установленного контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств,  считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 дней с момента  уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся  на поставщика (пункт 2.9).  

Передача товара на склад грузополучателя осуществляется в присутствии  уполномоченного представителя поставщика, имеющего право подписи  товарно-сопроводительных документов и контроля комплектности, качества и  ассортимента товара (пункт 2.12).  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара:  

- навага мороженная с головой непотрошеная 1 сорта: 

1 700 кг - в течение 20 календарных дней с момента подписания  

контракта, 600 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017, 700 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017; 

камбала мороженная потрошеная обезглавленная 1 сорта:  

1 000 кг - в течение 20 календарных дней с момента подписания  

контракта, 500 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017, 500 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017; минтай мороженный потрошеный обезглавленный 1 сорта: 

500 кг - в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта,  500 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017,  

400 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017. 

Поставка товара осуществляется поставщиком не реже 1 раза в месяц, в  

рабочие дни с 9:00 до 17:00, согласованными партиями в течение срока  

поставки (пункт 4.2 контракта). 

Доставка товара производится в адрес грузополучателя ВО ВНГ России  

 № 5530 транспортом поставщика. Расходы по отгрузке, транспортировке и  

выгрузке товара относятся на счет поставщика. Выбор способа доставки  

определяется поставщиком самостоятельно (пункт 4.2). 

Поставщик обязан при поставке каждой партии товара предоставить  

грузополучателю: копии декларации соответствия или сертификата  

соответствия, счет-фактуру на поставляемый товар, товарную накладную в 3-х  

экземплярах (пункт 4.5). 

Общая цена контракта оставляет 619 820 руб. (пункт 5.1).  

Пунктом 5.5 контракта определены форма и порядок оплаты: расчеты за  

поставленный товар производятся заказчиком путем безналичного  

перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 45 банковских  

дней с момента получения заказчиком от грузополучателя следующих  

документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, копии  

декларации соответствия или сертификата соответствия. 

На основании пункта 7.1 в случае просрочки исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по  30.11.2017, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их  полного исполнения (пункт 12.1).  

Во исполнение условий контракта по товарной накладной № 5656 от  15.06.2017 грузополучателю поставлен товар: навага мороженая с головой  непотрошенная 1 сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене 83,01  руб. на сумму 141 177 руб. (без НДС).  

Поставка всех трех наименований рыбы, предусмотренной контрактом,  не осуществлена.  

Со стороны заказчика оплата за поставленный товар не произведена. 

Письмом от 27.07.2017 грузополучатель (в/ч № 5530) сообщил ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) о несоответствии продукции  требованиям контракта от 24.04.2017; продукция возвращена поставщику,  своевременная замена продукции не произведена.  

16.08.2017 исх. № Д/5-3172 заказчик направил в адрес поставщика (ООО  «Арина») претензию о нарушении сроков поставки первой партии товара в  течение 20 календарных дней и второй партии товара в срок с 26.06.2017 по  17.07.2017, в связи с чем просил сообщить о намерении по поставке рыбы  замороженной или отказе от исполнения контракта.  

В ответ письмом от 19.08.2017 ООО «Арина» просило расторгнуть  государственный контракт по соглашению сторон, указав на фактическую  невозможность поставки минтая и камбалы с разрезом брюшка, поскольку  технология удаления внутренностей из тушки рыбы, относящихся ко всем  размерным рядам минтая и камбалы, путем изготовления разреза по брюшку в  России утрачена, в том числе ввиду ее экономической нецелесообразности  из-за необходимости использования массового ручного труда.  

Соглашением между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «Арина» от  23.08.2017 контракт № 11717188101242002721025301/124 расторгнут в связи с  неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту – не поставки  

рыбы мороженной в ассортименте на сумму 619 820 руб. в установленный  срок.  

На основании требования заказчика от 23.08.2017 № Д/ПГ-3281  платежным поручением № 585 от 12.09.2017 на сумму 61 982 руб. ООО «Банк  «СКИБ» в пользу заказчика произведена выплата по банковской гарантии  штрафа за неисполнение ООО «Арина» своих обязательств по контракту.  

13.06.2018 исх. № 15 ООО «Арина» направило в адрес заказчика  претензию с требованием оплатить долг по контракту в размере 141 117 руб. за  поставленный по товарной накладной № 5656 от 15.06.2017 товар.  

15.06.2018 между ООО «Арина» (цедент) и ООО «София» (цессионарий)  заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в счет погашения  обязательств перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования по государственному контракту   № 11717188101242002721025301/124 от 24.04.2017 денежного долга в размере  141 117 руб., неустоек (пени, штрафы), предусмотренных контрактом.  

06.07.2020 ООО «София» письменно уведомило заказчика о  состоявшейся уступке права требования указанного долга и пени, направив  претензию с требованием оплатить долг по контракту в размере 141 117 руб. и  неустойку за просрочку в оплате долга.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ,  положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе),  общими нормами об исполнении обязательств.  

 В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях.  

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял  довод истца об исполнения обязанности по поставке товара по контракту по  товарной накладной № 5656 от 15.06.2017 на сумму 141 117 руб. в пользу  грузополучателя, ссылаясь на формальное указание в данной накладной на  спорный контракт.  

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с условиями  контракта грузополучатель не уведомлял заказчика о поставке данного товара  по указанной накладной, не предоставлял заказчику документы,  подтверждающие поставку, а так же сертификаты или декларацию  соответствия.  

В этой связи суд пришел к выводу, что в силу условий пункта 5.5  контракта у заказчика даже в рамках контракта не могло возникнуть  обязанности по оплате данного товара, тем более, что материалами дела  подтверждается факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества и  его возврат поставщику.  

Указанные выводы суда противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По условиям пунктов 2.3, 2.4 контракта от 24.04.2017 доставка и  разгрузка товара в склад грузополучателя осуществляется силами и средствами  поставщика; фактом приемки товара по количеству, качеству является  накладная, подписанная представителями обеих сторон.  

Грузополучателем определена в/ч № 5530 (г. Южно-Сахалинск  Сахалинской области).  

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена  товарная накладная № 5656 от 15.06.2017, согласно которой в адрес  

грузополучателя поставлена навага мороженая с головой непотрошенная 1  сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене 83,01 руб. на сумму  141 177 руб. (без НДС) (л.д.29).  

Указанная накладная подписана со стороны грузополучателя, в  отсутствие замечаний по качеству и количеству поставленного товара, врио  начальника продовольственного склада в/ч № 5530 прапорщиком Шиманским  А.В., скреплена печатью.  

Поставленный по накладной № 5656 товар в количестве 1 700 кг  оприходован на продовольственный склад 15.06.2017, что следует из выписки  из книги № 3 учета материальных ценностей в/ч № 5530 (л.д.121-122).  

Кроме того, в дело представлены материалы проверки 318 военной  прокуратуры гарнизона, проведенной по обращению от 03.07.2018 ФКУ  «ДВОУМТС МВД России», направленному в адрес 318 военной прокуратуры  гарнизона из военной прокуратуры Восточного военного округа.  

По результатам проверки 318 военной прокуратуры гарнизона в  управлении Федеральной службы ВНГ по Сахалинской области (Управление),  ввиду ликвидации в/ч № 5530, установлено, что 15.06.2017 поставщиком по  товарной накладной № 5656 осуществлена поставка 1 700 кг наваги на сумму  141 117 руб.  

Товарная накладная подписана на тот момент врио начальника  продовольственного склада в/ч № 5530 прапорщиком Шиманским А.В., в  настоящее время – командир отделения обеспечения – старший электрик  группы материального обеспечения Управления.  

Опрошенный в ходе проведения проверки прапорщик Шиманский А.В.  подтвердил факт приемки товара и подлинность своей подписи. Факт поставки  товара также подтвержден книгой учета материальных ценностей  продовольственного склада в/ч № 5530.  

Приемка товара осуществлялась комиссией войсковой части. 

Опрошенный в ходе проведения проверки старший врач группы  медицинского обеспечения Управления капитан Харчуткин Н.П., который  входил в состав приемочной комиссии в/ч № 5530, пояснил, что недостачи или  недоброкачественного поставленного товара при его приемке не обнаружено;  приемка товара осуществлялась комиссией совместно с начальником вещевой  и продовольственной службы; качество товара проверялось на соответствие  требованиям контракта, а также срокам годности. Помимо товарной накладной  с товаром поступало ветсвидетельство, факт сохранности которого ему не  известен.  

Поставка иного товара в рамках контракта от 24.04.2017 не установлена. 

Сведения, подтверждающие факт составления, а также направление  грузополучателем предусмотренных пунктом 5.5 контракта документов в адрес  заказчика, в Управлении отсутствуют. Установить по какой причине документы  не представлены в адрес заказчика, не представляется возможным ввиду  ликвидации в/ч № 5530.  

Согласно письму Отдела Росгвардии по Сахалинской области № 24-1483  от 16.08.2018, направленному в адрес заместителя военного прокурора 318  военной прокуратуры гарнизона, поставка товара (навага мороженная)  поставщиком осуществлялась в рамках контракта от 24.04.2017 в адрес в/ч   № 5530 в объеме 1 700 кг. При приемке товара была подписана товарная  накладная № 5656 от 15.06.2017. Приемка товара осуществлялась комиссионно  согласно приказу командира в/ч № 5530 № 493 от 23.11.2016. Товар принимался  согласно требованиям государственного контракта. Поступившая продукция  соответствовала требованиям ГОСТа и спецификации на поставку товара.  

В этом же письме Отдела Росгвардии по Сахалинской области указано,  что в адрес в/ч № 5530 на электронную почту 06.09.2017 поступило сообщение  по недостаткам в документах на оплату товара по контракту от 24.04.2017, что  подтверждает наличие документов, представленных в установленном порядке в  адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (л.д.109-122).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт поставки  ООО «Арина» в адрес в/ч № 5530 по товарной накладной № 5656 от 15.06.2017  наваги в объеме 1 700 кг на сумму 141 117 руб.  

При этом, поставленная и принятая на продовольственный склад рыба  (навага мороженая с головой непотрошенная) соответствовала требованиям  ГОСТ 32366-2013 и условиям контракта от 24.04.2017.  

Указанное обстоятельство следует из материалов проверки 318 военной  прокуратуры гарнизона, учитывая, что приемка товара осуществлялась  комиссионно в соответствии с приказом командира в/ч № 5530 № 493 от  23.11.2016, а также с представлением ветеринарного свидетельства.  

В этой связи непредставление грузополучателем в адрес заказчика  предусмотренного пунктом 5.5 всего необходимого комплекта документов для  оплаты поступившего товара не может быть поставлено в вину поставщику,  частично исполнившему предусмотренную контрактом поставку, тем более,  что такая обязанность пунктом 5.5 контракта возложена именно на  грузополучателя.  

Кроме того, как следует из письма Отдела Росгвардии по Сахалинской  области, в адрес в/ч № 5530 на электронную почту поступило сообщение  06.09.2017 по недостаткам в документах на оплату товара по контракту от  24.04.2017, что подтверждает наличие документов, представленных в адрес  ФКУ «ДВОУМТС МВД России».  

С учетом установленного, ссылка суда первой инстанции на формальное  указание в накладной № 5656 от 15.06.2017 на спорный контракт, является  необоснованной, равно как и указание в решении на неуведомление  грузополучателем заказчика о поставке спорного товара по накладной № 5656,  не предоставление заказчику документов, подтверждающих поставку, а так же  сертификатов или декларации соответствия.  

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о  неисполнении поставщиком условий контракта для оплаты в части  предъявления счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов,  приемного акта, копии декларации соответствия или сертификата соответствия,  тем более, как изложено выше, данная обязанность пунктом 5.5 контракта  возложена на грузополучателя.  

Кроме того, судом указано на подтверждение материалами дела факта  поставки поставщиком товара ненадлежащего качества и его возврат  поставщику.  

Аналогичные доводы приведены ответчиком, со ссылкой на письмо  грузополучателя от 27.07.2017 на поставку рыбы, несоответствующей  требования контракта, которая возвращена поставщику, замена товара не  произведена.  

Между тем, материалами проверки 318 военной прокуратуры гарнизона  подтверждено, что поставленная и принятая на продовольственный склад рыба  (навага мороженая с головой непотрошенная) соответствовала требованиям  ГОСТ 32366-2013 и условиям контракта от 24.04.2017.  

При этом, в письме в/ч № 5540 от 27.07.2017 отсутствует указание на  наименование продукции (какая именно рыба не соответствует требованиям  контракта).  

Вместе с тем, из письма поставщика (ООО «Арина») от 19.08.2017  следует, что не соответствовала условиям контракта и ГОСТу камбала и  минтай, поскольку поставлена была без разреза брюшка, как того требовали  условия контракта. В этой связи, учитывая фактическую невозможность  поставки камбалы и минтая потрошенных с разрезанным брюшком, поставщик  в этом же письме просил расторгнуть контракт.  

Довод ответчика о том, что поставщик в письме от 19.08.2017 не сообщил  заказчику, что им поставлена часть товара, которую необходимо оплатить, в  связи с чем заказчик не мог предполагать частичную поставку товара, не может  быть принят во внимание, учитывая факт направления в адрес ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» претензии № 15 от 13.06.2018 вместе с копией  товарной накладной № 5656 от 15.06.2017 (л.д.31).  

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта частичной  поставки предусмотренного контрактом товара, само по себе не указание в  соглашении о расторжении контракта на его исполнение в части не  свидетельствует об отсутствии поставки вообще.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе  по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления  и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, требование ООО «София» о взыскании долга в  сумме 141 117 руб., полученное по договору цессии от 15.06.2018,  соответствующего положениям главы 24 ГК РФ, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

По этому же договору цессии к ООО «София» перешло в порядке статьи  384 ГК РФ право требования договорной и законной неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Срок оплаты поставленного товара определен пунктом 5.5 контракта (45  банковских дней).  

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлена ответственность заказчика в  случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойка в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Размер законной неустойки установлен частью 5 статьи 34 Закона о  контрактной системе (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы).  

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате товара установлен  материалами дела.  

В этой связи предъявление требования о взыскании договорной  неустойки, а также законной неустойки с продолжением ее начисления по день  оплаты долга является обоснованным.  

По расчету истца договорная неустойка за период с 18.08.2017 по  23.08.2017 составила 119,95 руб.  

Законная неустойка за период с 24.08.2017 по 17.07.2020 составила  21 111,10 руб.  

При расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25%.  Апелляционным судом расчеты проверены и признаны верными.  

Оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ апелляционным  судом не установлено, исходя из чего указанные требования также подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии вины, со ссылкой на злоупотребление  правом, поскольку о поставке товара по товарной накладной № 5656 от  15.06.2017 заказчика никто не уведомлял; предусмотренные контрактом  необходимые для оплаты документы поставщиком не представлены, является  несостоятельным, так как о факте поставки товара надлежащего качества на  

сумму 141 117 руб. заказчик извещен по результатам проверки 318 военной  прокуратуры гарнизона, проведенной по заявлению самого же заказчика.  

Кроме того, в адрес заказчика поставщиком направлена претензия от  13.06.2018 с приложением копии товарной накладной № 5656 от 15.06.2017.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Принимая во внимание установленный контрактом срок оплаты  поставленного товара (45 банковских дней – до 17.08.2017), факт направления  претензии (06.07.2020), дату подачи иска (27.07.2020), положения статей 196,  201-203 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом  срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

Таким образом, требования истца, признанные обоснованными, подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам права, оспариваемое решение подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются  обоснованными.  

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе в общей сумме 8 870 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу   № А73-11494/2020 отменить.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «София» основной долг – 141 117 руб., договорную  неустойку – 119,95 руб., законную неустойку – 21 111,10 руб., расходы по  оплате государственной пошлины по иску – 5 870 руб., по апелляционной  жалобе – 3 000 руб.  

 Производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117  руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России в 4,5% за каждый день просрочки.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб., уплаченную  платежным поручением № 2127 от 16.07.2020.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 Ж.А. Усенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 5:18:52

Кому выдана Волкова Марина Олеговна