Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64683/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"; (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 16/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А; Россия 197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 48, литера А, корп. 1, кв. 904, ОГРН:  1117847312714; 1117847312714);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; (адрес:  Россия 117997, г Москва, ул ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ., 40, ОГРН:  1027739362474; 1027739362474);

о   взыскании   405.901 руб. 30   коп. неосновательного обогащения,   141 руб.  40   коп.   процентов   за пользование чужими денежными средствами,   а также   процентов  начиная  с   04.08.2020  по день  фактического  погашения  долга.        

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"; (истец)   обратился  в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (ответчик) о   взыскании 405.901 руб. 30   коп. неосновательного обогащения,   141 руб.  40   коп.   процентов   за пользование чужими денежными средствами,   а также   процентов  начиная  с   04.08.2020  по день  фактического  погашения  долга.       

Определением от 07.08.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

05.10.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 06.10.2020 г.

21.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 апреля 2012 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» (Исполнитель, правопредшественник ООО «РК-Северо-Запад») был заключен Договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

ООО «РКСЗ» были оказаны услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников, исполнение было принято СПАО «Ингосстрах».

Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата услуг Исполнителя по Договору рассчитывается на основании тарифов (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению 1 Договора размер вознаграждения составляет 20 % от суммы, поступившей от должника Заказчику в счет погашения долга.

На дату подачи настоящего иска действие Договора прекращено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оплата за оказанные услуги не произведена по следующим делам:

Номер убытка

Плательщик

Остаток

Невыплаченное вознаграждение

71-37918/14

ФИО1

25132,05

5026,41

75-42124/14

ФИО2

5731,9

1146,38

75-54645/15

ФИО3

9052,83

1810,57

75-101030/15

ФИО4

19708,31

3941,66

75-125065/16

ФИО5

10701,2

2140,24

71-208800/13

ФИО6

100671,85

20134,37

75-383443/13

ФИО7

50917,78

10183,56

191-171-2003635/13

ФИО8

113762,71

22752,54

191-171-2045571/13

ФИО9

186757,24

37351,45

191-171-2163769/13

ФИО10

322906,03

64581,21

191-171-2318732/13

ФИО11

9363,59

1872,72

191-171-2404259/13

ФИО12

12894,4

2578,88

191-171-2493317/14

ФИО13

687,47

137,49

191-171-2555856/14

ФИО14

56735,01

11347

191-171-2608287/14

ФИО15

234278,27

46855,65

191-171-2617568/14

ФИО16

722081,38

144416,28

191-171-2646016/14

ФИО17

57993,26

11598,65

191-171-2865908/15

ФИО18

90131,15

18026,23

Сумма невыплаченного вознаграждения 

405901,3

Обоснованность заявленного требования подтверждается  действиями ответчика, в частности оплатой вознаграждения Исполнителю (истцу) за предшествующие периоды.

В части касающейся подтверждения размера исковых требований, истец лишен возможности предоставить суду платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств, поскольку истец (Исполнитель), действовал от имени ответчика (Заказчика), денежные средства, в результате оказания услуг Исполнителем, поступали на счет Заказчика. Тот же вывод следует из содержания договора.

Обязанность, предусмотренная п. 3.4 Договора об информировании Исполнителя о поступлении денежных средств Заказчиком не была исполнена.

Поэтому истец пользуется иными, доступными ему средствами доказывания, а именно, информацией, размещенной на сайте ФССП.

В частности, по заявленным делам были открыты исполнительные производства в результате которых поступали денежные средства. Сведения о наличии открытых исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют.

Основания, по которым производства закрыты (в связи с исполнением, невозможностью исполнения и тд.) могут быть установлены только путем истребования сведений в ФССП.

Поскольку, денежные средства по заявленным убыткам ранее систематически поступали на этапе исполнительного производства, и на текущий момент времени производства закрыты, у Истца имеются все основания полагать, что задолженность по исполнительным производствам погашена.

01.07.2020 ООО «РКСЗ» в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. 

Ответа на претензию до настоящего времени  не поступило.

Отсутствие оплаты по указанным делам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик  возражал против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве. 

По мнению  ответчика,  истцом не доказан  факт оказания услуг  и не подтвержден   факт  передачи   дел в  работу  ООО «РК-Снвнрл-Запад». 

Довод ответчика  о недоказанности  факта оказания истцом услуг  несостоятелен,  поскольку опровергается  представленными  в материалы дела  доказательствами  и подтверждается  перепиской  между участниками  спора.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Иное бы нарушало принцип возмездности, установленный ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вследствие неоплаты фактически оказанных истцом услуг по взысканию задолженности в порядке суброгации с ответственных за убытки лиц у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По документам на оплату, направленным в СПАО «Ингосстрах» 01.07.2020 срок неисполнения обязательства в размере 405901,3 руб. составил 2 дня. Размер неустойки составил – 141,40  руб. Расчет  заявленных процентов судом  проверен и признан верным.  

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   со   страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  в    пользу   общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"  405.901 руб. 30   коп. неосновательного обогащения,   141 руб.  40   коп.   процентов   за пользование чужими денежными средствами,   а также   процентов  начиная  с   04.08.2020  по день  фактического  погашения  долга,    а  также    11.118 руб.   расходов  по оплате  государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.