Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.10.2020 года Дело № А50-35436/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 161 300 руб., неустойки за период с 08.04.2019 по 12.11.2019 в размере 161 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.,

при участии:

представителя истца: директор общества ФИО4, предъявлен паспорт;

ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 161 300 руб., неустойки за период с 08.04.2019 по 12.11.2019 в размере 161 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности причинителя вреда, занизил стоимость автомобиля и возместил его владельцу причиненный ущерб не в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленное истцом экспертное заключение не обосновано, не соответствует требованиям Единой методики, также выражает несогласие с датой начала начисления неустойки в связи с некорректным представлением реквизитов для перечисления страхового возмещения. Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении и проведении экспертизы.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Определением суда от 17.03.2020 принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 300 руб., неустойку в сумме 132 057 руб., возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 4000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Пермская лаборатория судебной экспертизы). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Производство по настоящему делу определением суда 18.06.2020 приостановлено.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 600 руб., неустойку в сумме 257 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак К500ТГ/159, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и LEXUS GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Прикамье». 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 148 600 руб. 

С целью установления стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП потерпевший обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расходы на проведение независимой оценки составили 4000 руб.

В соответствии с экспертным заключением величина материального ущерба транспортного средства LEXUS GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 213 500 руб., с учетом износа.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, обратился в страховую компанию.

17.05.2019 ответчик выплатил дополнительно 4600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику произвести доплату страхового.

Требования претензии исполнены в части осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4600 руб. Требования претензии в остальной части оставлены ответчиком без удовлетворения.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку с 08.04.2019 по 29.05.2020 в сумме 257 000 руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля LEXUS GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 213 503,76 руб.

Поскольку в представленном заключении имелись расхождения в части определения стоимости доаварийного состояния транспортного средства и годных остатков, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.02.2019 составила 214 800,68 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 26.02.2019 составила 317 300 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каталожные номера запчастей соответствуют данным справочников РСА, как и цены на услуги по ремонту, на что сделана ссылка в экспертном заключении.

Решение о необходимости замены кратера заднего моста с сопутствующими деталями, патронами лампы, прокладки дифференциала заднего моста, лампы заднего хода, лампы ПТФ левой, фонаря в бампере, кожуха тормозного принято в соответствии с представленными на экспертизу фотографиями. Необходимость замены спорных деталей подтверждена также проведенным обществом ремонтом транспортного средства. Все повреждения соответствуют и были получены при ДТП от 26.02.2019.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Поскольку выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, то результаты экспертного заключения от 06.08.2020 приняты как достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 61 600 руб. (214 800 руб. (среднерыночная стоимость) – 148 600 руб. и 4600 руб. ранее выплаченное страховое возмещение). В связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 600 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Обществу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 08.04.2019 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю (61 600 руб.).

Приведенный расчёт основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2019 по 29.05.2020 в сумме 257 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления № 7).

Снижение размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства и увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неоднократное отложение судебных заседаний по вине ответчика, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что страховой организацией какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 257 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Представленными истцом документами подтверждается несение потерпевшим расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных оценочных услуг соответствует расценкам, сложившимся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9382 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2019 № 1490 госпошлина в сумме 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 8100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., неустойку в сумме 257 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9382 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 № 1490 госпошлину в сумме 70 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова