АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А13-7467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу               № А13-7467/2022,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес:  107078, Москва,                пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Страховая компания), о взыскании 134 143 руб. 65 коп. ущерба и  553 630 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 16.02.2021 по 17.11.2021 с последующим их начислением, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. морального вреда.

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен частично, со Страховой компании  в пользу Предпринимателя взыскано 134 143 руб. 65 коп. долга,               22 119 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 16.02.2021 по 17.11.2021, пени в размере 0,4% каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 89 496 руб. 53 коп., начиная с 16.08.2023 и по день фактической оплаты данного долга, в остальной части иска отказано; в части взыскания 5000 руб. морального вреда производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2023 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, взыскиваемой на будущее время. При расчете неустойки не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в районе дома № 22 по улице Краснодонцев в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и ЛиАЗ 3525025, государственный регистрационный номер АЕ323 35, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 18810035200019572312 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada Largus, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, далее автомашину Мазда 3 отбросило на автобус ЛиАЗ 3525025.

В результате ДТП автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис от 08.09.2020 серии     ННН № 3019428544).

Предприниматель 25.01.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившее событие страховым случаем,  Страховая компания выдала Предпринимателю направление на ремонт от 04.02.2021 № ННН 3019428544P№ 0001.

В обоснование иска Предприниматель указал, что транспортное средство по выданному направлению 18.02.2021 передано на СТОА ООО «Арком» для выполнения восстановительного ремонта. В связи с нарушением срока проведения ремонта Предприниматель направил в адрес Страховой компании обращения от 14.04.2021 и от 20.04.2021 с требованием выполнить ремонт и уплатить неустойку.

Страховая компания по платежному поручению от 05.05.2021 № 82524 выплатила Предпринимателю 157 700 руб. страхового возмещения.

Предприниматель 11.05.2021 направил в Страховую компанию обращение с требованиями доплатить недостающую сумму страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом от 17.05.2021 № СГ-65354 Страховая компания сообщила, что оснований для пересчета страхового возмещения не имеется, страховщик рассчитает и выплатит неустойку.

 Решением Службы Финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У-21-82899/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (финансовым уполномоченным потерпевший ФИО1 не признан потребителем финансовых услуг).

Предприниматель, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ремонтную организацию для составления предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства, согласно которому действительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 306 750 руб.

Предприниматель  17.10.2022 направил в Страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме 149 050 руб. (306 750 руб. - 157 700 руб.), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются только в части требования о взыскании неустойки на будущее время.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 157 700 руб., требование истца о взыскании с ответчика 134 143 руб. 65 коп. страхового возмещения является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения и за период с 16.02.2021 по 05.05.2021 неустойка составит 195 285 руб. 26 коп. (247196 руб. 53 коп. x 1% x 79); за период с 06.05.2021 по 17.11.2021 составит 175 413 руб. 20 коп. ((247196 руб. 53 коп. - 157 700 руб.  (частичная оплата)) x 1% x 196). Сумма пени в общем размере составит 370 698 руб. 46 коп.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 148 279 руб. 38 коп. 

При этом суды сделали вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом частичной оплаты Страховой компанией пеней в сумме             126 160 руб., суды сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  22 119 руб. 38 коп. пеней.

Также суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возможности снижения неустойки на будущее время и правомерно снизили применительно к настоящему спору размер ставки до ставки 0,4%, по которой подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.08.2023 и до даты фактической оплаты долга, указав что такой размер неустойки в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А13-7467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева