АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32785/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А., рассмотрел дело №А60-32785/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 414 руб. 30 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 547 от 26.04.2018, 

от ответчика не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о взыскании 164 414 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 31.10.2018 ответчик не явился, в материалы дела поступили пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела. Ответчик считает, что обязанности по выплате страхового возмещения у него не возникло, поскольку виновное лицо достоверно не установлено, заявитель отозвал свое заявление о страховой выплате. Также ответчик ссылается на недобросовестность истца при подготовке экспертного заключения, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неразумность расходов по оплате услуг представителя.

От третьих лиц явился только представитель ФИО2, который заявил ходатайство о приобщении копии административного материала ДТП. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в суде общей юрисдикции в настоящее время рассматривается спор, в котором может быть установлена степень вины водителей. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2018 истец представил копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2018, а также подлинные квитанции отправления корреспонденции. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец также заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 58705 руб. в качестве  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, неустойку за период с 15.03.2018 по 28.11.2018 в сумме 76024 руб., 20000 руб. в возмещение оплаты услуг  эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя, 792 руб. 96 коп. в возмещение расходов  за услуги почтово-телеграфной связи, 320 руб.  в возмещение нотариальных услуг, 5332 руб. госпошлины по иску. Уточнение исковых требований принято судом. 

В целях информирования ответчика об изменении исковых требований, судебное заседание отложено на 20 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, а также отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года в городе Екатеринбург, на ул. Папанина д. 32, в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рaв 4», госномер 

<

***> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО2., и автомобиля «Хайма 219300», госномер Х661ТС96, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Причиной ДТП от 08 февраля 2018 года явились действия ФИО2. и ФИО3, которые нарушили требования ПДД Российской Федерации и допустили столкновение автомобилей.

В результате ДТП от 08 февраля 2018 года автомобили ФИО4 и ФИО6 , получил механические повреждения. Кроме того, согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии от 08.02.2018 зафиксировано наличие пострадавших в количестве  2 чел. с диагнозами: ЗЧМТ, ушибы.

Гражданская ответственность ФИО2., на момент ДТП была застрахована 05 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1016935549).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована 12 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис XXX № 0022675815).

09 февраля 2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 5516л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 08 февраля 2018 года является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

19 февраля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» в течение 20 календарных дней не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 20274 от 15.03.2018 г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 153 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость объекта исследования на дату ДТП за минусом годных остатков составляет 117 410 рублей. Стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет с учетом п. 5.8.3. [6.6] "В случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС)" 178 410 рублей. 

За проведение указанной экспертизы оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей (квитанция-договор № 002862).

10 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на оценку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, в связи с вынесением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 года, которым установлено, что действия каждого из водителей явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие судом была определена вина водителя ФИО2 на 50% , а водителя ФИО3 на 50 %. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 705 руб. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно  п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 705 руб. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о возврате документов в связи с заявлением истца об отзыве ранее поданного заявления, судом не принимается, поскольку соответствующее заявление ответчиком получено было после возникновения его обязательства по выплате страхового возмещения, однако выплаты ответчиком произведены в установленный срок не были, доказательств направления истцу мотивированного ответа  об отказе в выплате не представлено. Получив от истца 10 апреля 2018 года претензию, ответчик фактически имел возможность оценить действия истца, однако ответ на претензию также направлен не был. Из претензии истца усматривалось его намерение на получение страхового возмещения, и как следует из письма, представленного ответчиком, заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы на день получения претензии не были фактически возвращены истцу. Таким образом,  у ответчика была возможность произвести страховую выплату.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, поскольку нарушение ответчиком срока страховой выплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.   

Если даже допустить, что начисление пени не правомерно за период с момента отзыва заявления до срока ответа на претензию, данный факт не приведет к установлению меньшего размера пени, чем заявлено истцом, поскольку им расчет пени производится не от суммы причитающегося страхового возмещения, а в два раза меньше. Таким образом, нормативно установленный размер ответственности ответчика превышает запрашиваемую истцом сумму. 

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до суммы  страхового возмещения без дальнейшего начисления пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

 Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в сумме  58 710 руб.      

   Согласно разъяснениям пунктов 99 – 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании 20 000 рублей в качестве расходов на оплату экспертного исследования, как расходов понесенных истцом для защиты нарушенного права. Суд не усматривает оснований считать понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг эксперта завышенными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены: договор № 5516 от 13.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №5516 от 13.03.2018.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № 5516 от 13.03.2018  исполнитель обязался: 

-изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-        подготовить досудебную претензию и исковое заявление;

-  Провести работу по сбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-  представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области или привлечение квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг  (квитанция №66/127-н/66-2018-4-148-149) и почтовые расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 5042 рублей, 320 рублей и 792 руб. 96 коп. соответственно. Судебные расходы взыскиваются в полном объеме без учета снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

58 705  руб. 00 коп. страхового возмещения, 

58 705 руб. 00 коп.  неустойки, 

20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг,  

5 042   руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 

5 000   руб. 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя,

792 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов,

320 руб. 00 коп. в возмещение нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.       Возвратить иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб. 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018  № 2117.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова