АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1025/2022

г. Иваново

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению производственного кооператива «Профилактика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Обжерихинская основная школа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1622м-т от 20.12.2011, по договору № 2131 от 25.12.2012, по договору № 1035 от 11.01.2016, по муниципальному контракту № 1122 от 01.04.2017, по муниципальному контракту № 1209 от 01.01.2018, по муниципальному контракту № 1266 от 01.01.2019, по муниципальному контракту № 1277 от 01.07.2019 в общей сумме 118 116,97 и неустойки в общей сумме 56 365,85 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,

без участия представителей сторон,

установил:

Производственный кооператив «Профилактика» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Обжерихинская основная школа» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1622м-т от 20.12.2011, по договору № 2131 от 25.12.2012, по договору № 1035 от 11.01.2016, по муниципальному контракту № 1122 от 01.04.2017, по муниципальному контракту № 1209 от 01.01.2018, по муниципальному контракту № 1266 от 01.01.2019, по муниципальному контракту № 1277 от 01.07.2019 в общей сумме 118 116,97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 365,85 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы. 

20.12.2011г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 1622м-т на оказание услуг по круглосуточному наблюдению за состоянием систем пожарной безопасности на объекте Заказчика, на техническое обслуживание технических средств.

25.12.2012г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 2131 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт на объекте Заказчика, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения.

25.06.2013г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 2527 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения.

11.01.2016г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1035 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектового оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг»; муниципальные контракты № 1122 от 01.04.2017г., № 1209 от 01.01.2018г., № 1266 от 01.01.2019г., № 1277 от 01.07.2019г. заключены между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Исполнитель) на аналогичных условиях на оказание услуг по техническому обслуживанию объектового оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг».

Производственный кооператив «Профилактика» выполнил работы, оказал услуги по указанным выше договорам и контрактам и сдал их результат Заказчику, однако Заказчик не выполнил обязанности по оплате оказанных услуг, претензия по оплате задолженности была оставлена без удовлетворения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.11.2021 юридическое лицо МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения, правопреемником является МКОУ «Обжерихинская основная школа». Правопреемник Заказчика также не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца в общей сумме задолженность Заказчика перед Подрядчиком (Исполнителем) по перечисленным выше договорам и контрактам составляет 118 116,97 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 56 365,85 руб.

Ответчик представил суду отзыв, в котором заявил о необходимости применения срока исковой давности, а также пояснил, что признает задолженность и неустойку в рамках сроков исковой давности.

От третьего лица отзыв, какие-либо иные документы в  материалы дела не поступили.

Судом определением от 13.04.2022г. было предложено истцу представить уточненные требования или справочный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. От истца каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений суду не поступило.

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2011г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 1622м-т на оказание услуг по круглосуточному наблюдению за состоянием систем пожарной безопасности на объекте Заказчика, на техническое обслуживание технических средств.

25.12.2012г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 2131 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт на объекте Заказчика, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения.

25.06.2013г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен договор № 2527 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения.

11.01.2016г. между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1035 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектового оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг»; муниципальные контракты № 1122 от 01.04.2017г., № 1209 от 01.01.2018г., № 1266 от 01.01.2019г., № 1277 от 01.07.2019г. заключены между МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Производственным кооперативом «Профилактика» (Исполнитель) на аналогичных условиях на оказание услуг по техническому обслуживанию объектового оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг».

В подтверждение оказания услуг, выполнения работ истцом в материалы дела по всем договорам и контрактам представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающие общую сумму основного долга, заявленного истцом к взысканию.

Истцом в адрес МКОУ «Соболевская средняя общеобразовательная школа» направлена претензия № 14 от 24.06.2019 с требованием оплатить задолженность, однако платежей от ответчика не поступило.

В связи с неоплатой как Заказчиком, так и ответчиком, являющимся правопреемником Заказчика, задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о  необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договорах и контрактах сторонами согласованы порядок и сроки оплат.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подтверждают общую сумму основного долга, заявленного истцом к взысканию.

        Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом данных правовых положений и имеющихся в деле документов, принимая во внимание дату направления истцом в суд искового заявления (04.02.2022), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания оплаты за услуги, оказанные в рамках исполнения по договору № 1622м-т от 20.12.2011, по договору № 2131 от 25.12.2012, по договору № 1035 от 11.01.2016, по муниципальному контракту № 1122 от 01.04.2017, по муниципальному контракту № 1209 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в рамках исполнения по договору № 1622м-т от 20.12.2011, по договору № 2131 от 25.12.2012, по договору № 1035 от 11.01.2016, по муниципальному контракту № 1122 от 01.04.2017, по муниципальному контракту № 1209 от 01.01.2018, следует отказать в связи с пропуском ПК «Профилактика» срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки следует судьбе основного требования о взыскании долга и, соответственно, также не подлежит удовлетворению в данной части.

В подтверждение исполнения муниципального контракта № 1266 от 01.01.2019г. сторонами подписаны акты за январь – июнь 2019 на общую сумму 12 447,48 руб.

В подтверждение исполнения муниципального контракта № 1277 от 01.07.2019г. сторонами подписаны акты за июль - декабрь 2019 на общую сумму 12 447,48 руб.

Ответчик платежей не произвел, общая сумма задолженности по указанным контрактам составила 24 894,96 руб. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 1266 от 01.01.2019г. и № 1277 от 01.07.2019г. в общей сумме 24 894,96 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно перечисленным выше Контрактам в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 Контрактов).

  Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета неустойки в материалы дела  не представил.   

   В то же время суд не может согласиться с расчетом истца, выполненным в отношении неустойки, начисленной на сумму долга по контракту № 1277 от 01.07.2019, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела актов о приемке работ и условий контрактов о сроке оплаты начальной датой периода начисления неустойки является 24.12.2019.

С учетом изложенного суд произвел следующий расчет неустойки по Контракту № 1277: 12 447,48 руб. х  735 дней х 8,5 % /300 = 2 592,19 руб.

С учетом изложенного выше общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 769,84 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным признанием ответчиком иска 70 % госпошлины, соответствующей размеру удовлетворяемых исковых требований, а также сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление производственного кооператива «Профилактика» удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Обжерихинская основная школа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Профилактика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту № 1266 от 01.01.2019, по муниципальному контракту № 1277 от 01.07.2019 в общей сумме 24 894,96 руб., неустойку в общей сумме 5 769,84 руб. и 328,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ПК «Профилактика» из федерального бюджета 1 755,20 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 34 от 19.01.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.