Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«28» августа 2023 года

 

  Дело №А50-13084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам:

1.ГКУ ПК «УКС Пермского края» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.Министерство строительства Пермского края (614000, 

<

...> д.51,520, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1.Благотворительный Фонд «Содействие XXI век» (614015, 

<

...>, этаж 2, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2.ФИО1;

3. ФИО2;

4.ФИО3;

5.ФИО4;

6.ФИО5;

7.ФИО6;

8.ФИО7; 

9.ФИО8;

10.ФИО9;

11.ФИО10;

12.ФИО11;

13.ФИО12;

14.ФИО13;

15.ФИО14;

16.ФИО15;

17.ФИО16;

18.ФИО17;

19.ФИО18;

20.ФИО19;

21.ФИО20;

22.ФИО21;

23.ФИО22;

24.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

25.Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО23 (руководитель), паспорт, ФИО23, доверенность от 07.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика ГКУ ПК «УКС Пермского края»: ФИО24, доверенность от 10.01.2023 №09-02-4, паспорт, диплом, ФИО25, доверенность от 10.04.2023 №09-03-13, паспорт, диплом;

от ответчика Министерства строительства Пермского края: ФИО26, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал»: ФИО27, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края: ФИО28, доверенность от 09.01.2023 №4, служебное удостоверение, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (далее – истец, Общество «ПКФ «Строй-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ ПК «УКС Пермского края» (далее ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 760 000 руб. 00 коп., процентов в размере 329 022 руб. 06 коп.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Министерство строительства Пермского края, 2. общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (далее – Общество «МонтажСтрой-Урал»), 3. Благотворительный Фонд «Содействие XXI век».

На основании ходатайства истца определением суда от 16.08.2022 Министерство строительства Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В судебных заседаниях истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 280 000 руб. 00 коп. (увеличен размер исковых требований) и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты неосновательного обогащения (изменен период начала начисления процентов). Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление Учреждение указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как согласно приговору Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021 денежные средства перечислялись не за Учреждение, а за общество «МонтажСтрой-Урал», которое несет ответственность перед всеми собственниками незаконно разрушенных гаражей. В приговоре суда указано, что кредиторская задолженность перед истцом возникла у Общества «МонтажСтрой-Урал». Истец реализует свое право на взыскание с Общества «МонтажСтрой-Урал» денежных средств при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-14669/2020. При этом, обязательственные отношения между истцом и Учреждением отсутствуют. Учреждение не заключало с собственниками гаражей соглашений о выполнении демонтажных работ. Во исполнение пункта 1.4.1. Адресной инвестиционной программы Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п (далее - Адресная инвестиционная программа) Учреждение заключало с собственниками гаражей соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений. Финансирование мероприятий по подготовке строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в Ленинском районе города Перми (далее – Объект) в соответствии с Адресной инвестиционной программой предусмотрено в бюджете Пермского края в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр. Оплата денежных средств по соглашениям с собственниками гаражей производится Министерством финансов Пермского края. Целью заключения указанных соглашений является освобождение территории в целях последующего строительства, а не возмещение вреда или оплата соглашений о проведении демонтажных работ, заключенных истцом. В период с 20.05.2019 по 19.09.2019 у Учреждения отсутствовали полномочия на заключение соглашений об осуществлении денежной компенсации. Действовавшая в указанный период Адресная инвестиционная программа не предусматривала компенсационных выплат собственникам гаражей. Изменения в Адресную инвестиционную программу, касающиеся компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам, внесены постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2019 №764-п. С этого момента у Учреждения возникло право на заключение соглашений о компенсации стоимости сносимых (переносимы) строений и насаждений, в связи с чем, 29.11.2019 Учреждение заключило с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» договор №83/ОУ-2019 для определения размера денежных компенсаций. Учреждение обратило внимание на то, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края. Лимиты бюджетных обязательств распределяются между подведомственными учреждениями главным распорядителем бюджетных средств. По мнению Учреждения, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в отношении выплат ФИО15 в размере 100 000 руб. 00 коп. (20.05.2019) и ФИО14 в размере 80 000 руб. 00 коп. (23.05.2019).

В отзывах на исковое заявление Министерство строительства Пермского края (далее – Министерство строительства) указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с заключенным между Учреждением, Благотворительным Фондом «Содействие XXI век» и Обществом «МонтажСтрой-Урал» договором от 01.04.2019 №34/МСА (далее – договор №34/МСА) не предусмотрен снос гаражей. В соответствии с данным договором вред, причиненный имуществу граждан, возмещается Обществом «МонтажСтрой-Урал». При этом, договор подряда от 22.04.2019 №2-Де/2019 (далее – договор №2-Де/2019), заключенный между истцом и Обществом «МонтажСтрой-Урал», предусматривал снос гаражей. Общество «МонтажСтрой-Урал» само выплачивало компенсацию собственникам гаражей, а также поручало осуществлять данную выплату за счет собственных средств истцу с последующей компенсацией понесенных расходов, что установлено в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021. Общество «МонтажСтрой-Урал» свои обязательства перед истцом не исполнило. В связи с чем, по мнению Министерства строительства, денежные средства, уплаченные истцом собственникам гаражей, не являются для Министерства строительства и Учреждения неосновательным обогащением, так как данные лица не приобретали и не сберегли имущество за счет истца. Положения об ответственности работодателя за своего работника к спорой ситуации не применимы, так как ФИО21 не причинял вред истцу. По этой причине, исковые требования должны быть предъявлены к Обществу «МонтажСтрой-Урал», а не к Учреждению и Министерству строительства. Солидарное взыскание неосновательного обогащения с нескольких ответчиков законом не предусмотрено. Часть требований в исковом заявлении связаны с перечислением денежных средств гражданам, не признанным потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность истец, при той степени и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах, должен был оценить свои риски перечисления денежных средств собственникам гаражей при отсутствии письменного соглашения с Обществом «МонтажСтрой-Урал» и до получения от указанного лица денежных средств. Также, по мнению Министерства строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с даты вступления в законную силу решения суда, которым будет установлена сумма неосновательного обогащения, так как именно с этого момента ответчикам стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иные доводы Министерства строительства аналогичны доводам, содержащимся в возражениях Учреждения. 

В отзывах на исковое заявление Общество «МонтажСтрой-Урал» указало, что с исковыми требованиями не согласно. С целью выполнения работ на Объекте, заключило с истцом договор подряда №2-Де/2019 на расчистку территории. Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.05.2019. Стороны также подписали дополнительные соглашения на обустройство автомобильного проезда и расчистку земельных участков (уборка и вывоз строительного мусора, уборка и вывоз бесхозяйных и разрушенных гаражных боксов). В 2019 году Общество «МонтажСтрой-Урал» перечислило истцу денежные средства в размере 3 495 228 руб. 24 коп. В подтверждение данного довода ответчик представил выписку по счету 40702810829490000705, выданную АО «АЛЬФА-БАНК». По мнению Общества «МонтажСтрой-Урал», за счет полученных от него денежных средств истец уплачивал денежные средства собственникам гаражей. В отношении части исковых требований пропущен срок исковой давности. Законом не предусмотрена солидарная ответственность при взыскании неосновательного обогащения. Ответчики ничего не приобрели и не сберегли за счет истца. Ответчиком представлены иные возражения.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО20, 2.ФИО1, 3. ФИО2, 4.ФИО3, 5.ФИО4, 6.ФИО5, 7.ФИО6, 8.ФИО7, 9.ФИО8, 10.ФИО9, 11.ФИО10, 12.ФИО11, 13.ФИО12, 14.ФИО13, 15.ФИО14, 16.ФИО15, 17.ФИО16, 18.ФИО17, 19.ФИО18, 20.ФИО19, 21. ФИО22, 22.ФИО21, 23.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 24.Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин) в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые определены Положением о Министерстве финансов Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п. Минфин непосредственно в отношениях с истцом не состоял, его законных прав и интересов не нарушал. Минфин не приобретал и не сберег имущество истца. Минфин не является учредителем ГКУ ПК «УКС Пермского края» и главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств в части строительства, в том числе новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район, 1350-1500 мест). Минфин в данном случае главным распорядителем бюджетных средств не является, функции и полномочия учредителя ГКУ ПК «УКС Пермского края» не осуществляет. Данные функции осуществляет Министерство строительства Пермского края. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ финансовый орган несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами из обстоятельств вследствие причинения вреда, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, организацию, гражданина. В силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, интересы казны субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), представляют главные распорядители средств бюджета по ведомственной принадлежности. По мнению Минфина, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в договоре №34/МСА прямо установлено, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, осуществляется Обществом «МонтажСтрой-Урал». 

В отзыве на исковое заявление Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края указало, что не являлось стороной договоров, не производило перечислений ответчикам. Закон не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения. В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Учредитель Учреждения является главным распорядителем бюджетных средств Пермского края.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики и Министерство финансов Пермского края просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 17.08.2017 постановлением Законодательного Собрания Пермского края №437 утвержден перечень объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края. В пункт 4.1 в Перечне, в раздел «Государственная программа Пермского края «Культура Пермского края» внесен объект - строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район).

Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п, предусмотрено строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район), 1350-1500 мест (далее - строительство театра оперы и балета) за счет средств бюджета Пермского края в размере 7 млрд. рублей.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2019 №764-п внесены изменения в Адресную инвестиционную программу, которыми предусмотрено, в том числе выполнение мероприятия при строительстве театра оперы и балета: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2022 №833-п, также предусмотрено строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район), 1350-1500 мест (Период реализации 2018 -2032 г.).

Пунктом 1.4.1 предусмотрены затраты по освоению территории строительства: затраты, связанные с возмещением убытков (компенсацией) за сносимые строения, в связи с изъятием под строительство земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества за ГКУ ПК «УКС Пермского края»/Министерство строительства Пермского края, в т.ч. по судебному решению.

01.04.2019 ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Заказчик), Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» (фонд, плательщик) и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик) заключили трехсторонний договор №34/МСА по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17, 59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01:4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания. Конкретный перечень работ и стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете. При этом условиями договора снос (демонтаж, разрушение, повреждение, разбор и др.) гаражных боксов ГСК № 1, в т.ч., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:87579 предусмотрен не был.

22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (подрядчик) заключен договор №2-Де/2019 на расчистку территории: уборка и вывоз строительного мусора, уборка и вывоз бесхозных, разрушенных гаражей. Стоимость работ составляла 40 000 руб. 00 коп.

24.04.2019 Общество «ПКФ «Строй-Трейд» и Общество «МонтажСтрой-Урал» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №2-Де/2019, согласовав выполнение работ связанных со строительством и обустройством автомобильного проезда на сумму 1 001 514 руб. 24 коп.

10.07.2019 Общество «ПКФ «Строй-Трейд» и Общество «МонтажСтрой-Урал» заключили дополнительное соглашение №2 к договору №2-Де/2019, согласовав выполнение работ по уборке и вывозу строительного мусора, уборке и вывозу бесхозных и разрушенных гаражных боксов с применением ручной работы, строительной техники, техники для вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов на сумму 6 174 611 руб. 78 коп.

Истец указал на то, что в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021 установлено, что Общество «МонтажСтрой-Урал» поручило Обществу «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных расходов. 

В связи с чем, на основании заключенных соглашений истец выплатил собственникам гаражей денежную сумму 2 280 000 руб. 00 коп., в том числе: 1.ФИО20 120 000 руб. 00 коп., 2.Рудакову Андрею Юрьевичу 100 000 руб. 00 коп., 3. ФИО2 60 000 руб. 00 коп., 4.Вороновой Наталье Викторовне 160 000 руб. 00 коп., 5.Дороднову Владимиру Васильевичу 50 000 руб. 00 коп., 6.Логутову Юрию Борисовичу 190 000 руб. 00 коп., 7.Михайлову Александру Владимировичу 100 000 руб. 00 коп., 8.Артемовой Наталье Ивановне 80 000 руб. 00 коп., 9.Гадееву Наилю 190 000 руб. 00 коп., 10.Чудиновой Людмиле Степановне 100 000 руб. 00 коп., 11.Колесникову Вячеславу Леонидовичу 300 000 руб. 00 коп., 12.Куц Галине Ричардовне 100 000 руб. 00 коп., 13.Иванову Юрию Филипповичу 100 000 руб. 00 коп., 14.Жильцову Валерию Михайловичу 50 000 руб. 00 коп., 15.Литвинову Виктору Владимировичу 80 000 руб. 00 коп., 16.Казымову Эдуарду Викторовичу 100 000 руб. 00 коп., 17.ФИО16 80 000 руб. 00 коп., 18.ФИО17 160 000 руб. 00 коп., 19.ФИО18 80 000 руб. 00 коп., 20.ФИО19 80 000 руб. 00 коп.

26.11.2021 истец направил в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» претензии №26/11-21/2 и №26/11-22/2 с требованием уплатить (возместить) денежную сумму 2 280 000 руб. 00 коп. (510 000 руб. 00 коп. + 1 770 000 руб. 00 коп.)

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец на основании соглашений о проведении демонтажных работ выплатил 20 собственникам гаражей денежную сумму в общем размере 2 280 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд обращает внимание, что по условиям соглашений собственникам гаражей выплачивалась выкупная стоимость гаражей. 

При определении размера ущерба в связи со сносом гаражей, причиненного ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, судами учитывались выплаченные истцом денежные суммы - с Общества «МонтажСтрой-Урал» и Министерства строительства Пермского края взыскивался ущерб за вычетом денежных сумм, выплаченных истцом по соглашениям. 

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что выплаченные им денежные суммы являются компенсацией собственникам за демонтаж их гаражей.

Из пояснений истца следует, что указанные соглашения заключались истцом по указанию Общества «МонтажСтрой-Урал». Данное обстоятельство также установлено в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, условиями договора №2-Де/2019 на расчистку территории не предусмотрено заключение истцом с собственниками гаражей соглашений об осуществлении денежной компенсации и выплата им денежных средств.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что демонтаж гаражей был необходим для освобождения территории с целью строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район). 

Иные основания для сноса гаражей отсутствовали.

Данный объект включен в Перечень объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 22.08.2019 N1428. 

В 2019 году строительство Объекта было предусмотрено Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п. В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2019 №764-п, предусмотрено, в том числе выполнение мероприятия при строительстве театра оперы и балета: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве строительства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N90-п (далее – Положение №90-п), Министерство строительства Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сферах строительства, жилищной политики и жилищных отношений в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями и жилищными сертификатами, осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края.

В силу подпункта 3.3.5. Положения №90-п Министерство строительства Пермского края осуществляет следующие функции в сфере осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края: обеспечивает реализацию инвестиционных проектов, в отношении которых Министерство выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 3.6.4. Положения №90-п Министерство строительства Пермского края для достижения своих целей осуществляет следующие функции общего значения: осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по освобождению территории земельного участка, в том числе, снос гаражей и, соответственно, выплата компенсации за снос гаражей, осуществлялись в интересах Министерства строительства Пермского края. При неоплате истцом собственникам гаражей компенсации за снос гаражей, данная компенсация на основании Адресной инвестиционной программой подлежала выплате Министерством строительства Пермского края, как главным распорядителем бюджетных средств при реализации инвестиционного проекта: строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район).

В связи с чем, Министерство строительства Пермского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод Министерства строительства Пермского края о том, что надлежащим ответчиком является Общество «МонтажСтрой-Урал» судом отклоняется, так как данное лицо выполняло функции подрядчика по заданию ГКУ ПК «УКС Пермского края», то есть не являлось лицом, в интересах которого демонтировались гаражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сторонами не отрицается, что в 2019 году ГКУ ПК «УКС Пермского края» находилось в ведении Министерства строительства Пермского края. Таким образом, ГКУ ПК «УКС Пермского края» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что законом не предусмотрена солидарная ответственность в случае взыскания неосновательного обогащения. В данном споре не рассматриваются требования о возмещении вреда. Таким образом, неосновательное обогащение не может быть взыскано с нескольких ответчиков солидарно.

Довод ответчиков о том, что истец уплачивал денежные средства собственникам гаражей, полученные от Общества «МонтажСтрой-Урал», судом откланяется, так как в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021 указано, что Общество «МонтажСтрой-Урал» поручило истцу уплачивать денежные средства собственникам гаражей за счет своих денежных средств с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств Общества «МонтажСтрой-Урал». Из выписки по счету 40702810829490000705, выданной АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что Общество «МонтажСтрой-Урал» перечисляло истцу денежные средства, указывая основание платежа: по договору №2-Де/2019, условиями которого не предусмотрена выплата денежных средств собственникам гаражей, а также за транспортировку и вывоза мусора. Доказательства того, что Общество «МонтажСтрой-Урал» перечисляло денежные средства истцу непосредственно для передачи собственникам гаражей, в материалах дела отсутствуют. Заслуживает внимания довод истца о том, что выплаты собственникам гаражей производились за счет денежных средств, полученных истцом от ответчика за выполненные строительные работы по договору №2-Де/2019. Спор о стоимости выполненных и подлежащих оплате ответчиком истцу работ по договору №2-Де/2019 рассматривается в деле №А50-14699/2020.

Кроме того, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство строительства Пермского края, не имеет правового значения источник получения истцом денежных средств для выплаты денежных средств собственникам гаражей, факт которой не оспаривается сторонами.

Довод ответчиков о том, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-14669/2020 по требованиям истца о взыскании с Общества «МонтажСтрой-Урал» денежных средств не имеет правового значения, так как предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом денежных средств собственникам гаражей. В деле №А50-14669/2020 судом рассматриваются требования истца о взыскании с Общества «МонтажСтрой-Урал» задолженности за выполненные строительные работы (разработка грунта, расчистка площадей от кустарника, погрузочно-разгрузочные работы) по договору №2-Де/2019. Таким образом, тождественность исковых требований по делу №А50-13084/2022 и по делу №А50-14669/2020 отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что на дату вынесения решения отсутствуют иные судебные разбирательства, в которых истец просит взыскать спорную сумму неосновательного обогащения с ответчиков и иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Министерства строительства о том, что часть исковых требований связано с перечислением денежных средств гражданам, не признанным потерпевшими по уголовному деду, не имеет правового значения, так как данные денежные средства уплачивались с целью освобождения территории для последующего строительства Объекта, то есть в интересах Министерства строительства Пермского края. 

Доказательства того, что уплата денежных средств за снос гаражей производилась истцом в качестве дарения либо в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениями не применяются. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как с ФИО15 соглашение заключено 12.05.2019, с ФИО14 соглашение заключено 23.05.2019, исковое заявление направлено истцом в суд 23.05.2022 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61410770035552, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Иные доводы ответчиков и третьих лиц судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в отношении Министерства строительства Пермского края. 

Исковые требования истца в отношении ГКУ ПК «УКС Пермского края» и общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Министерства строительства Пермского края в пользу истца процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в отношении ГКУ ПК «УКС Пермского края» и Общества «МонтажСтрой-Урал» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты в отношении данных лиц также не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Министерства строительства Пермского края в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2022 (операция 66) в размере 30 600 руб. 00 коп., и по чеку-ордеру от 12.10.2022 (операция 15) в размере 3 800 руб. 00 коп..

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 544 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 28), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении Министерства строительства Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Министерства строительства Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 280 000 руб. 00 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 400 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении ГКУ ПК «УКС Пермского края» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Ю.А. Лавров