237/2018-47611(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10193/2018

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по  делу № А12-10193/2018 (судья С.Г. Пильник)  

по заявлению ФИО2 (Волгоградская обл.,  Жирновский р-н, р.п. Линево)  

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными уведомления и решений, 

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 № 34АА2029775  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 б/н,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 б/н  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  Баранов И.А. по доверенности от 29.12.2017 № 352  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля,  заинтересованное лицо) в освобождении заявителя от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 2013, 2014 и 2015 года, о признании незаконным решения управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -  вышестоящий налоговый орган, управление) № 177 от 31.01.2018 и  требованием об освобождении ФИО2 от исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за  2013, 2014 и 2015 годы.  

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области  заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10194/2018.  

Кроме того, ФИО2 обратилась в арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным оставления  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области без рассмотрения уведомления о переходе на  упрощенную систему налогообложения, о признании незаконным решения  управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 177 от  31.01.2018, и требованием считать ФИО2 перешедшей  на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013.  

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области  заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10193/2018.  

Определением от 03.05.2018 однородные дела № А12-10194/2018 и № А12- 10193/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера № А12-10193/2018.  

Решением от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Волгогрдской области  по делу № А12-10193/2018 заявление ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Бородаева Любовь  Анатольевна направила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 3 по Волгоградской области уведомление о переходе на упрощённую  систему налогообложения.  

Инспекцией в ответе от 24.10.2017 № 07-45/19847 со ссылками на  положения п.1 ст.346.12, п.1-2 ст.346.13 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уведомление о переходе на упрощённую  систему налогообложения оставлено без рассмотрения.  

06.10.2017 ФИО2 направила в межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  уведомление об использовании права на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчисление и уплатой НДС за  2013, 2014 и 2015 года.  

Инспекцией в информационном письме от 10.11.2017 № 08-36/404682  разъяснено положение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган  действиями инспекции, связанные с отказом в праве на предусмотренное  статьей 145 НК РФ освобождение от обязанности плательщика налога на  добавленную стоимость за 2013-2015гг., а также оставление инспекцией без  рассмотрения её уведомления от 06.10.2017 о переходе с 01.01.2013 на  упрощенную систему налогообложения.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 31.01.2018 № 177 жалоба ФИО2  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, а также  отказом инспекции в освобождении от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате НДС и оставлением без рассмотрения  уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявитель  обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями.  

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что  оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  При этом исходил из следующего.  

Налоговым органом в отношении ФИО2 проведена выездная  налоговая проверка, охватывающая проверяемый период 2013 -2015 годы. По  результатам проверки установлено, что ФИО2 сдавала принадлежащий  ей на праве собственности земельный участок ООО «Газнефтесервис» для  использования в производственной деятельности арендатора, с целью  систематического получения прибыли. Решением инспекции от 29.03.2017   № 12-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения налогоплательщику доначислен НДС и соответствующие ему  пени и штрафы.  

Налогоплательщиком указанное решение инспекции оспорено в  Жирновском районном суде Волгоградской области, в связи с чем, возбуждено  

производство по делу № 2а-296/2017. Кроме того, в рамках данного дела  рассматривалось встречное исковое заявление инспекции о взыскании  задолженности на сумму 1697478,04 руб.  

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от  24.08.2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, иск  инспекции удовлетворен.  

Определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика без удовлетворения.  

Действующее законодательство не содержит запрета на извлечение  физическим лицом, не являющимся предпринимателем, дохода из  использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого  имущества.  

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица  гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.  1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в  отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является  предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ также предусмотрено, что физические лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных  предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства  Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК  РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными  предпринимателями.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.12.2012 № 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации  само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть  квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она  фактически является таковой.  

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных  предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ,  фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели  признаются налогоплательщиками по НДС. Освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,  является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при  наличии оснований и соблюдении установленных ст. 145 НК РФ условий.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что освобождение от  исполнения обязанности по уплате НДС является правом налогоплательщика,  которое носит уведомительный характер и возникает только в связи с  

представлением в налоговый орган соответствующих уведомления и  документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  налогоплательщиком требования о признании незаконным отказа межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в  освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по  уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 года, о  признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области № 177 от 31.01.2018г., требование об освобождении  ФИО2 от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и  2015 годы., а также о признании незаконным оставления инспекцией без  рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему  налогообложения и требованием считать ФИО2  перешедшей на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013г.,  являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Между тем судом не учтено следующее. 

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и  индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от  исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и  уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма  полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в  совокупности двух миллионов рублей.  

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения  обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в  отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров  (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения  обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является  объективное обстоятельство - соответствие размера выручки  налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.  

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена  обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих  право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый  орган по месту своего учета письменного уведомления и документов,  подтверждающих право на такое освобождение.  

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления  или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на  освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения  цели установления данного института, указанной выше.  

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, для применения  льготы по статье 145 НК им представлены 12.10.2017 в инспекцию уведомления  об использовании права на освобождение от использования обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с  01.08.2013 (вх. № 39392 от 12.10.2017), по состоянию на 01.08.2014 (вх. №  39391 от 12.10.2017), по состоянию на 01.08.2015 (вх. № 39390 от 12.20.2017),  

Однако, налоговым органом отказано в указанной льготе, поскольку  документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НКРФ налогоплательщиком до  окончания проверки не представлено.  

В случае непредставления налогоплательщиком подтверждающих  документов последнему не может быть отказано в праве на такое  освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок  уведомления и документов. Налоговая инспекция должна была воспользоваться  правом по истребованию недостающих документов.  

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла  положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса при изменении  квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой  проверки, не означает утрату возможности предоставления предпринимателю  освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после  окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не  исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный статьей  78 Налогового кодекса срок возврата (зачета) переплаты по налогу.  

Отказ в рассмотрении уведомления о применении освобождения по  изложенным инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в  отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое  применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы  налога на добавленную стоимость в цене реализуемых им товаров), что не  отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не  позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные  предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют  в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение  указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ,  услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 данной статьи, без учета налога за  каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не  превышала два миллиона рублей.  

Из материалов дела следует и апелляционным определением  Волгоградского областного суда от 08.11.2017 № 33а-17953/2017 установлено,  02.08.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды,  заключенному между ФИО2 и ООО «Газнефтесервис».  

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения,  касающиеся категории земельного участка, а также размера оплаты. Пунктом  2.1 установлена отплата в следующих размерах: с 01.09.2012 по 01.09.2013 в  сумме 1 600 000 руб., за отчетный период с 01.09.2014 по 01.09.2015 – 1 936 000  руб., за отчетный период 01.09.2015 по 01.09.2016 – 2 129 600 руб.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу № А12-10193/2018  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области в освобождения ФИО2 от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате  налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг. и об освободении  

Бородаевой Любовь Анатольевны от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога за тот же период.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что в связи с превышением предельно допустимой выручки  освобождение от уплаты НДС в 2015 у ФИО2 не усматривается.  

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным оставления  без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему  налогообложения и переходом на упрощенную систему налогообложения,  начиная с 01.01.2013 также надлежит оставить без изменения.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются  индивидуальные предприниматели, перешедшие па упрощенную систему  налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,  изъявившие желание перейти па упрощенную систему налогообложения со  следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту  нахождения организации или месту жительства индивидуального  предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего  календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему  налогообложения.  

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный  индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на  упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты  постановки на учет в налоговом органе, указанной свидетельстве о постановке  на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ.  

В этом случае индивидуальный предприниматель признается  налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с  даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о  постановке на учет в налоговом органе.  

Из материалов дела следует, что согласно Уведомлению о переходе на  упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) в строке «Переходит  на упрощенную систему налогообложения» указано «2» - с даты постановки на  налоговый учет и одновременно Вами заполнен признак «1» - с 1 января 2013  года.  

Однако, по состоянию на 24.10.2017 в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей отсутствовал факт внесения записи в  отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной коллегии соглашается, что возможность применения  упрощенной системы налогообложения физическим лицом, не  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не  предусмотрена Главой 26.2 НК РФ.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 346.12, п. 1-2 ст. 346.13 НК РФ  правомерно оставлено без рассмотрения Уведомление о переходе на  упрощенную систему налогообложения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года  по делу № А12-10193/2018 отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным отказа межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в  освобождения ФИО2 от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014  гг. и об освободении ФИО2 от исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за  2013, 2014.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области в освобождении ФИО2 от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате  налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг.  

Освободить ФИО2 от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013,  2014гг.  

В остальной части заявленных требований об обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2015 год, в  отношении решения управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области № 177 от 31.01.2018 и требования о переходе на  упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013 решение оставить  без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников