АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года                                                                                    Дело № А74-18210/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании 657 664 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей 

 истца - ФИО3, на основании доверенности от 11.02.2019,

 ответчика - ФИО4, на основании доверенности от 21.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Валента» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700 539 руб., в том числе: 596 715 руб. неосновательного обогащения, 103 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлено об  уменьшении размера исковых требований до суммы 657 664 руб. 27 коп., в том числе  535 629 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 122 035 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера  иска принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование  требований истец  сослался на то, что  ответчику в рамках  договора на перевозку  груза автомобильным транспортом переданы денежные средства, товарно-материальные ценности, однако ответчик не отработал  полученную сумму, после расторжения договора  излишне полученные денежные средства не возвратил.

Представители ответчика возражали против исковых требований по следующим основаниям:

- договор перевозки ответчиком исполнялся, задолженность  существует, но в меньшем размере;

- в ведомостях на получение дизельного топлива от 02.01.2016 и от 14.12.2015 подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

- указанное в ведомостях на получение топлива количество заправляемого горючего значительно превышает размер топливного банка автомобилей, принадлежащих ответчику, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о их недостоверности;

-истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика заявили ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы  с целью установления принадлежности подписей в ведомостях от 02.01.2016 и от 14.12.2015 ФИО4  Арбитражный суд отказал в назначении экспертизы  с учетом предоставленных  истцом отчетов  о получении топлива, подписанных предпринимателем ФИО2 с указанием количества топлива, соответствующего указанному в ведомостях.

При рассмотрении дела арбитражный суд  установил следующие обстоятельства:

В подтверждение  обязательства предпринимателя   ФИО2 перед истцом в   материалы дела  представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.09.2015 №49 между ООО «Валента» (грузоотправитель) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик), в соответствии с которым  перевозчик обязался оказать услуги по междугородней  перевозке грузов, а грузоотправитель обязался оплатить услуги посредством отпуска  нефтепродуктов  с автозаправочных станций , а в случае недостаточности  отгруженных нефтепродуктов – оплатить денежными средствами.  Дополнительным соглашением к договору № 1  от 15.12.2015  стороны дополнили договор пунктом 4.8, предусмотрев, что  в качестве расчета могут использоваться расходные материалы, необходимые для  осуществления перевозки (автошины, масла, жидкости, запасные части). Приемку осуществляет перевозчик или его доверенное лицо ФИО4  Согласно дополнительному соглашению № 2 от  20.07.2016  пункт 2.10 договора  изложен в следующей редакции: отпуск нефтепродуктов также осуществляется  посредством топливных талонов номиналом 10, 20, 50 литров, выдаваемых ООО «Роснефтепродукт».  В дополнительном соглашении № 3 от  31.08.2016  пункт 4.8 дополнен средством платежа – автомобильными аккумуляторами. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 предприниматель ФИО2 предоставила истцу список  водителей, уполномоченных осуществлять перевозку (тягач фредлайнер  М041ЕР, водитель ФИО5; тягач фредлайнер Н051ЕС водитель ФИО4.) 

В преддверии заключения договора 30.06.2015  по акту приёма-передачи ООО «Валента» передала предпринимателю ФИО2  для использования по договору № 49  от 25.09.2015  смарт-карту 1070144712 на имя ФИО4 (карта возвращена 05.07.2015). 24.07.2015  по акту приёма-передачи ООО «Валента» передала предпринимателю ФИО2  для использования по договору № 49  от 25.09.2015  смарт-карту 1070144712 на имя ФИО5 (т.1 л.д.136-137)

 В рамках заключенного с ООО «Роснефтепродукт» договора ООО «Валента»   предоставляло  списки автомобилей на заправку, в том числе и транспортных средств предпринимателя ФИО6 (т.1 л.д. 91-104). 

Водителями предпринимателя ФИО2 осуществлены следующие  заправки:

27.07.2015 водителями ФИО5 и ФИО4 заправлено 1384 литра дизельного топлива на сумму  42904 руб.

22.09.2015 водителем ФИО5 заправлено 1150 литров дизельного топлива на сумму  35650 руб.

27.09.2015 водителем ФИО5  заправлено по карте 581,39 литра дизельного топлива на сумму  19999,82 руб.

30.10.2015 водителем ФИО5  заправлено дизельное топливо на сумму  29819,65 руб.

10.12.2015 водителями ФИО5 и ФИО4 заправлено 1180,20 литра дизельного топлива на сумму  39890,76 руб.

14.12.2015 водителем ФИО4 заправлено 150 литров дизельного топлива  на сумму 5070 руб.

22.12.2015  водителем ФИО4 заправлено 900 литров дизельного топлива на сумму  30420 руб.

02.01.2016 водителями ФИО5 и ФИО4 заправлено 2930 литра дизельного топлива на сумму  99034 руб.

11.02.2016 водителем ФИО4 заправлено 1120 литра дизельного топлива на сумму  35056 руб.

28.06.2016 водителем ФИО4 заправлено 500 литров дизельного топлива на сумму  15250 руб.

30.06.2016 водителем ФИО4 заправлено 870 литра дизельного топлива на сумму  26535 руб.

14.07.2016 водителем ФИО4 заправлено 500 литров дизельного топлива на сумму  15250 руб.

21.07.2016   водителю ФИО4 выданы топливные талоны на 500 литров на сумму 15250 руб. (ведомость за июль т.1, л .д. 133)

25.07.2016  водителю ФИО4 выданы топливные талоны на 500 литров на сумму  15250 руб. (ведомость за июль т.1л.д. 133)

Общая стоимость переданного ответчику дизельного топлива составила 425 379 руб. 23 коп. Факт отпуска дизельного топлива водителям предпринимателя ФИО2 подтверждается  ведомостями выдачи ГСМ за период с июля 2015 года по июль 2016 года (т.1 л.д.105-145). Факт оплаты обществом «Валента»  отпущенного с заправок ООО «Роснефтепродукт»  топлива подтверждается ежемесячно выставляемыми  обществу счетами  на оплату дизельного топлива, товарными накладными, а также платежными поручениями  за период  с августа 2015 по август 2016 (т.2 л.д. 97-103)

В период с  13.10.2015 по 28.07.2016  истцом на счет предпринимателя ФИО2 перечислена сумма  201 750 руб. по платежным поручениям № 696 от 13.10.2015 на сумму 15 000 руб,. № 723 от 26.10.2015 на сумму 30 000 руб., № 750 от 06.11.2015 на сумму 15 000 руб,. № 808 от 10.12.2015 на сумму 65 000 руб,. № 817 от 15.12.2015 на сумму 15 000 руб,. № 826 от 22.12.2015 на сумму 15 000 руб.

А также  денежные средства перечислены на счет ФИО2 по ее письму  на основании платежных поручений № 88 от 28.06.2016 на сумму 8375 руб.; № 135 от 22.07.2016 на сумму 8375 руб.;   № 143 от 28.07.2016  на сумму 30 000 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за транспортные услуги согласно договору услуг № 49 от 25.09.2015.

По акту  передачи от 15.12.2015  на основании дополнительного соглашения к договору № 1  предпринимателю ФИО2 в лице ее доверенного лица переданы автошины на сумму 108 000 руб. (т.1 л.д.82)

По акту от 31.08.2016  ответчику на основании дополнительного соглашение к договору № 3 переданы аккумуляторы на  сумму 35 500 руб.(т.1 л.д.83)

Всего предпринимателю ФИО7 перечислено денежными средствами и выдано товарно-материальных ценностей и дизельного топлива на сумму 770 629 руб. 23 коп.

Ответчиком  во исполнение договора осуществлены  перевозки на сумму 235 000 руб., что подтверждается следующими  актами 

- акт №1 от 25.09.2015 на сумму 24 000 руб.;

- акт №2 от 28.09.2015 на сумму 41 000 руб.

- акт №3  от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб.;

- акт №4  от 25.12.2015 на  сумму 25 500 руб.

- акт №1 от 28.06.2016 на сумму 23 625 руб.;

- акт №2 от 14.07.2016 на сумму 23 625 руб.

- акт №3 от 21.07.2016 на сумму 23 625 руб.;

- акт №4  от 25.07.2016 на сумму 23 625 руб.

16.05.2016 и 30.09.2016 предпринимателем ФИО2 получены претензии от ООО «Валента» с требованием  перечислить задолженность или выполнить перевозки в соответствии с заключенным договором. Так как требование истца выполнено не было, 25.04.2017 в адрес  ответчика направлен отказ от договора  с  10.05.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор  № 49 от 25.09.2015 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от  исполнения договора, предупредив  об этом другую сторону за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, договор № 49 расторгнут с 10.05.2017 –даты указанной истцом в уведомлении о расторжении договора. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего);

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денег, передачи товарно-материальных ценностей предпринимателю ФИО2 и отсутствие с ее стороны встречного предоставления на  сумму 535 629 руб. 23 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по  договору суд приходит к выводу, что  на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму  535 629 руб. 23 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Так как переданные   ответчику в качестве средства платежа аккумуляторы и автомобильные шины, а также топливо являются расходными материалами, что исключает их возврат в натуре, соответственно, с ответчика подлежит взысканию их реальная стоимость.

Суд  признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так как настоящий спор возник вследствие отказа от договора и  в связи с возникновением на стороне  ответчика  неосновательного обогащения, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок  ответа на претензию  пять рабочих дней. Истец о нарушении своего права узнал, когда  после отказа от договора с 10.05.2017 денежные средства ответчиком  не были перечислены, иск предъявлен 01.11.2018, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Довод представителей ответчика  о  том, что  предприниматель сам оплатил  полученные в ООО «Шинный двор» автошины противоречит  полученному от ООО «Шинный двор» ответу от 15.04.2019, а также  представленному в материалы дела платежному поручению  № 171 от 13.03.2019 на сумму 108 000 руб. об оплате обществом «Валента»  за автошины согласно товарной накладной № 28339.

Факт перечисления денежных средств по договору  на личную банковскую карту ФИО2 подтверждается предоставленным ею письмом ООО «Валента»  от 27.06.2016 с просьбой о перечислении денежных средств на  конкретный счет  в ПАО «Промсвязьбанк», ответом банка  с приложением копий платежных поручений № 88 от 28.06.2016 на сумму 8375 руб.; № 135 от 22.07.2016 на сумму 8375 руб.;   № 143 от 28.07.2016  на сумму 30 000 руб., следовательно, в этой части возражения  ответчика необоснованны. 

Довод представителя ФИО4 о том, что подписи в ведомостях от 02.01.2016 и от 14.12.2015  на получение 150 литров и 1840 литров соответственно ФИО4 не принадлежат, отклонен арбитражным судом, как несостоятельный, так как  предприниматель ФИО2 подписала  отчет № 2 от 25.12.2015, где подтвердила получение  14.12.2015 топлива в количестве 150 литров на сумму 5070 (т.2 л.д.12) и  отчет № 1 от 28.06.2016, где подтвердила получение  02.01.2016 топлива в количестве 1840 литров на сумму 62 192 руб. (т.2 л.д.17).

Довод о том, что количество заправляемого горючего значительно превышает размер топливного банка автомобилей, принадлежащих ответчику, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о их недостоверности, признан судом предположительным, не основанным на конкретных доказательствах в виду наличия у водителей возможности заправлять топлива в канистры с учетом адресованного ООО «Роснефтепродукт»  истцом письма ООО «Валента» об отпуске топлива в канистры водителей (т.2 л.д.115) 

Довод ответчика о том, что смарт-карта была выдана водителю ФИО5 до заключения договора, что не исключает ее использование третьим лицом, отклонен судом, так как смарт-карта выдана 24.07.2015  по акту приёма-передачи предпринимателю ФИО2  на имя ФИО5 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 11.02.2019.

В силу статьи  1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд  не  согласился с определенным истцом периодом начисления процентов, поскольку до момента расторжения договора у предпринимателя ФИО2 перед ООО «Валента»  не было денежного обязательства, и оно возникло   при расторжении договора с 10.05.2017.

Согласно расчету суда проценты за период с 10.05.2017 по 11.02.2019 составили 74 727 руб. 61 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

535 629,23

10.05.2017

18.06.2017

40

9,25%

5 429,67

535 629,23

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

12 018,64

535 629,23

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

5 238,89

535 629,23

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

5 932,28

535 629,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

6 368,85

535 629,23

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

4 622,55

535 629,23

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

18 618,62

535 629,23

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

10 015,53

535 629,23

17.12.2018

11.02.2019

57

7,75%

6 482,58

Итого:

643

7,92%

74 727,61

Таким образом  взысканию с ответчика подлежат 535 629 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения, 74 727 руб. 61 коп. процентов.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 610 356  руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017 с  юристом ФИО8, в соответствии с которым закакзчик обязался оплатить  услуги исполнителя в размере  1000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление  искового заявления, а также 5000 руб. за каждое заседание. По акту  о приемке выполненных работ от 25.10.2018 ООО «Валента» приняло  услуги по  составлению претензии и искового заявления.  По расходному кассовому ордеру № 6 от 25.10.2018  ФИО8 оплачены юридические услуги в размере 6000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств. Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в материалах дела не имеется. Суд признал заявленную сумму разумной.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, судебные расходы на оплату юридических услуг  распределяются пропорционально на истца относятся 431 руб. 60 коп. на ответчика -5568 руб. 40 коп.

Государственная пошлина по делу в размере 16 153 руб.  подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся  1162 руб. государственной пошлины, на ответчика – 14991 руб.  государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составила 20 559 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валента» 610 356 (шестьсот десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп., в том числе 535 629 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 74 727 руб. 61 коп. процентов, а также 20 559 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. судебных расходов.

Отказать в остальной части исковых требований.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Валента» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 547 руб., уплаченную по платёжному поручению № 422 от 03.07.2017

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.