ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2018

г. Киров

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: заявителя жалобы ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-5310/2018

по заявлению представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

- администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об уточнении категории должника в рамках дела о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) представитель учредителей должника ФИО3 (представитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уточнении категории должника в рамках дела о банкротстве в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Представитель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить категорию должника, как субъект естественной монополии. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании банкротом должника, ООО «Тепловик» представил суду отзыв и заявил, что является субъектом естественной монополии, в подтверждение этого представлены приказ о включении в реестр субъектов естественной монополии от 16.04.2015 №43.1.56 и выписка из реестра, сформированная посредством официального открытого ресурса Федеральной антимонопольной службы России. Поскольку категория должника как субъекта естественной монополии является очевидной, считаем необходимым отразить это в отдельном судебном акте, что поспособствует установлению справедливости и определенности у лиц, участвующих в деле при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ООО «Тепловик».

ООО «Тепловик» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения: указывает, что о проведении процедуры банкротства без учета специальных положений в отношении должника заявитель жалобы знал, действий по оспариванию судебных актов не предпринял. Обращает внимание суда, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендованном у ООО «РТП» имуществе, иное выявленное имущество реализовано посредством проведения торгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено посредством использования системы веб-связи.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ООО «Тепловик» и Администрация  города Вятские Поляны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 требование ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в размере 4 345 027 рублей 83 копеек, в том числе 4 123 660 рублей 48 копеек долга и 221 367 рублей 35 копеек пени признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, из текста следует, что суд при его вынесении руководствовался статьями 20.6, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 64, 65 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 (в полном объеме изготовлено 23.04.2019) ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2021.

Заявитель, ссылаясь на то, что установление особой категории должника будет иметь значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, поскольку одним из оснований для привлечения к ответственности является установление даты для подачи заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уточнении категории должника в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указание на применение судом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве и проведение процедуры банкротства должника как банкротства должника - субъекта естественной монополии в судебных актах арбитражного суда отсутствует. Данные судебные акты в установленном порядке не обжаловались, не пересмотрены и не отменены по настоящее время.

На стадии принятия заявления ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом) у суда из текста заявления не имелось возможности установить, что должник обладает особым статусом субъекта естественных монополий, и соответственно, что должны были быть применены условия пункта 3 статьи 197 Закона.

Наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном ст. 201 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не установлено.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, признание за должником статуса субъекта естественных монополий правового значения для решения вопроса о дате наступления обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении конктролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности иметь не будет.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении категории должника в рамках дела о банкротстве в судебном акте, поскольку применение правил о банкротстве естественных монополий в данном случае не будет иметь значения для достижения цели сохранения единого технологического комплекса в силу отсутствия у должника такого имущества.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-5310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1