ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018  

                    Дело № А40-120036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-5042 от 20.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 11.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ФГУП «ФТ-Центр»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 310 734 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 470 руб. 75 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 15.11.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт № 958/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» с нарушением правил технологического присоединения.

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.12.2014 по 15.11.2016.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет № 958/ЭА-ю от 15.11.2016 на сумму 3 310 734 руб. 28 коп., однако выставленный ответчику счет последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришли к выводу, что ответчиком доказательств исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией не представлено, факт бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период  подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой названного довода, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А40-120036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников