Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8672/2017

г. Липецк

12 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311461303400011 , ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059, 

<

...>, лит.А); 

2) общества с ограниченной ответственностью детское кафе «Сладкая сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305023, 

<

...>)

3) ФИО2

о взыскании 1 532 000 руб.

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.05.2021.

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее-истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 532 000 руб. стоимости работ по договору подряда №007ГПД/2016 от 10.05.2016.

Определением от 19.07.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 21.12.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 12 февраля 2018 года.

05.02.2018 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до наступления теплого времени года (до полного оттаяния объекта экспертизы) либо обязании сторон по делу подготовить объект экспертизы к обследованию путем отчистки силоса и его конструктивных элементов от снега и льда, а также об освобождении силоса от зерна.

Определением от 12.03.2018 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 23.10.2017 по делу № А36-8672/2017, продлен до 17 апреля 2018 года.

Определением суда от 22.05.2018 срок проведения экспертизы продлен до 18 июня 2018 года включительно.

От эксперта 18.07.2018 в суд поступило заключение №1246-17 от 16.07.2018.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 15 августа 2018 года.

В судебном заседании 15.08.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 563 500 руб.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А36-8672/2017 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 19.07.2019 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» и общество с ограниченной ответственностью детское кафе «Сладкая сказка».

Определением от 18.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Профэксперт» экспертам ФИО7, ФИО8.

19 марта 2020 года  от истца в адрес суда поступило ходатайство о замене экспертов, с несогласием на увеличение стоимости проведения экспертизы.

20 апреля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о замене экспертов.

Определением от 08.06.2020 суд прекратил проведение экспертизы АНО «Профэксперт», назначенной определением суда от 18.12.2019, возобновил производство по делу.

Определением суда от 14.09.2020 суд поручил проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09 октября 2020 года от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с сокращением штата экспертов.

03 ноября 2020 года суд прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по делу.

21 декабря 2020 года суд назначил по делу повторную судебную  экспертизу, поручил ее проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО9.

04.05.2021 от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 17.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Суд определением от 06.09.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменных отзывах на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований частично отказать, не оспаривал сумму 1047000 руб.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 (далее-Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительные работы, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи №0007ГП/2016 от 10.05.2016 а именно: комплект зерносушильного/комбикормового оборудования согласно Приложению №1 к договору подряда, на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки, а заказчик обязался финансировать работы, принять из результат и оплатить соответствии с условиями Договора

Общая стоимость работ по Договору составила 6 000 000 руб. (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.2 Договора, в цену включены: все затраты подрядчика на необходимую рабочую силу, расходы подрядчика по организации строительства, временные коммуникации, временное ограждение, крановые работы, леса, другое оборудование, стоимость всех инструментов (газ, электроды и т.п.), необходимых подрядчику для выполнения работ по Договору; стоимость вывоза мусора со строительной площадки.

Пунктом 3.1.1 Договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ путем перечисления аванса в размере 40% от цены Договора в размере 2 400 000руб., а также пунктами 3.2 и 3.3 Договора стороны согласовали промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательный платеж после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Этапы работ определены в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ в соответствии с Приложением №1 подрядчик предоставляет для рассмотрения и подписания заказчику необходимые документы (включая КС-2 и КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В п.6.3 Договора указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в п.6.2 документов, заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей и не является приемкой выполненных работ по качеству.

В соответствии с п.3.2 Договора промежуточные платежи по настоящему Договору осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом суммы авансового платежа, уплаченного Заказчиком в соответствии с п.3.1.1 настоящего Договора.

Срок выполнения работ установлен до 01 сентября 2016 года (п.4.2 Договора), при этом срок начала и окончания работ по договору могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора истец обязан разработать и передать ответчику техническую документацию по устройству фундаментов сложной конфигурации (1-й этап работ согласно Приложению №1 к Договору подряда).

Обязанность по разработке и передаче технической документации по остальным этапам работ возложена Договором на ответчика, что подтверждается п.5.7 Договора подряда, в силу которого которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком. 

Согласно п.5.10 Договора заказчик обязался создать необходимые условия для начала, ведения и завершения работ. 

27.05.2016 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на сумму 2400000 руб. по платежному поручению №74.

12.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ №2 на сумму 2847000 руб. по 1-му и 9-му этапам работ.

15.09.2016 ответчик по платежному поручению № 154 перечислил истцу 700 000 руб.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №1 на сумму 185000 руб. 01 коп., №3 на сумму 1600 000 руб.

Истцом вместе с актами направлена претензия  №786 от 23.12.2016, в которой указано на завершение в октябре 2016г. основных работ по Договору, в том числе по монтажу силоса плоскодонного SYMAGA диаметр 1680 (10 колец) полностью (этап 7 согласно Приложению №1 к Договору подряда), с использованием материалов (в т.ч. самотеки) (п.12 Приложения №1 к Договору подряда). 

Истец также сообщил, что монтаж силоса осуществлялся в рамках существующего комплекса по хранению зерна ответчика, при этом в процессе выполнения работ по Договору  выяснилось, что смонтировать транспортер Силоса SYMAGA в существующих на объекте ответчика технических условиях не представляется возможным без ухудшения его эксплуатационных характеристик. Кроме того данные технические условия не позволяют продолжить выполнение остальных этапов работ по Договору.

Истец уведомил о приостановке работ, а также просил подписать акты выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в срок до 30.12.2016г.

 Уведомление истца о приостановке работ, в том числе требования по оплате выполненных работ остались без ответа. 

30 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо с претензиями по качеству работ, просил устранить недостатки.

 Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх.№40 от 24.05.2017г.).

01 сентября 2017г. истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. 

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи арбитражный суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 6.3 Договора ответчик в течение пяти рабочих дней после получения актов формы КС-2, КС-3 обязан подписать представленные документы или обосновать в письменной форме свой отказ.

Ответчик также обязан в десятидневный срок после получения документов и письменного уведомления о завершении и готовности объекта с участием истца осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от Договора заявить истцу в письменном виде.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ направлен истцом письмом от 23.12.2016 с описью вложения, ответчик мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные Договором, не направил,  в силу чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Из п. 4, п.5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

 Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Для определения качества, стоимости выполненных истцом работ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом указаний кассационной инстанции, фактических обстоятельств дела, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить кем - ООО «Гранум», ООО «Спецэлеватормонтаж», ООО «Агромонтажстрой», ФИО2 или иными лицами  фактически выполнены работы строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, в т.ч. указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 31.07.2016 года, №2 от 12.09.2016 года, №3 от 03.11.2016 года?

2.Выполнены ли фактически ООО «Гранум» все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, в т.ч. указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 31.07.2016 года, №2 от 12.09.2016 года, №3 от 03.11.2016 года? Если нет, то какие работы и в каком объеме выполнены ООО «Гранум», какова стоимость  выполненных ООО «Гранум» работ  с учетом расценок, согласованных сторонами в смете на монтажные работы, являющейся приложением №1 к договору подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016, какова стоимость  не выполненных работ?

3. Соответствуют ли фактические выполненные ООО «Гранум» строительно-монтажные работы на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, в том числе указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 31.07.2016 года, №2 от 12.09.2016 года, №3 от 03.11.2016 года, условиям договора подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016, строительным нормам и правилам, ГОСТу, рабочей документации? Если нет, то какие имеются отклонения и недостатки в выполненных работах, каковы причины таких отклонений и недостатков, какова стоимость их устранения?

В заключении повторной судебной экспертизы №338 от 26.04.2021 определено, что стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Гранум», по договору подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, рассчитана в таблице 6 экспертного заключения и составляет                   5 428 930 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, которые не представляется возможным установить, каким из подрядчиков выполнялись, рассчитана в таблице 7 экспертного заключения и составляет 571 070 руб.

Стоимость устранения установленных дефектов строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 и выполненных ООО «Гранум» на объекте главы КФХ ИП ФИО1: «Зерносушильный комплекс» в с. Черемошки Льговского района Курской области, рассчитана в Локальном сметном расчете №338-1, и составляет - 95 661 руб. 60 коп.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В данном случае экспертом подтверждены фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта №338 от 26.04.2021 является надлежащим доказательством правомерности заявленных истцом исковых требований.

Ответчик условия договора подряда не исполнил, выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме 3100000 руб. (аванс 2400000 руб. + 700000 руб. оплата), ссылаясь на недостатки по качеству и объему.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не настаивает на уменьшении заявленных истцом требований на стоимость устранения недостатков, поскольку такие требования предъявлены ответчиком к истцу в рамках иного судебного спора. 

Таким образом, задолженность ответчика по Договору подряда составляет           2328930 руб. (5428930 руб.-3100000 руб.).

Ответчиком представлено в материалы дела «Заключение о техническом состоянии оборудования зерносушильного комплекса ИП «ФИО1», выполненное ООО «ВоронежАгроСтройСервис».

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Указанное заключение сделано в порядке досудебного исследования, из данного заключения невозможно определить какие работы выполнял истец, в чем выразилось отступление от качества, какие требования законодательства относительно качества выполненных работ нарушены. В заключении отсутствует указание о квалификации эксперта, время и место производства экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании всего изложенного,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 2328930 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 35818 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (90,85%) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика - в сумме 32540 руб. 65 коп., с истца- в сумме 3277 руб. 35 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 94500 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме        85853 руб. 25 коп.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме             100 000 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» долг в сумме 2 328 930 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85853 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9150 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32540 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3277 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.