113/2019-65022(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области  

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5358/2019

08 ноября 2019 года

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019  Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Поколение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область,  г. Мичуринск  

к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области  о признании права собственности  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности 08.02.2019;  

установил:

ЗАО «Поколение», Тамбовская область, г. Мичуринск, обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска  Тамбовской области о признании права собственности на следующий объект  недвижимого имущества: здание - кафе с кадастровым номером 68:26:0000150:661  (условный номер 68:26/0000150:0016:8145Д/330) общей площадью до реконструкции  372,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление ЗАО «Поколение» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5358/2019.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № А64-5358/2019  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  

«1. Соответствуют ли здание - кафе с кадастровым номером 68:26:0000150:661  (условный номер 68:26/0000150:0016:8145Д/330) общей площадью 497,90 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и  правилам, и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?»  

08 ноября 2019 года 

02.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Конкс Дениса  Владимировича.  

Определением от 12.09.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к  рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит признать за  истцом право собственности на реконструированный объект капитального строительства  здание/кафе с кадастровым номером 68:26:0000150:661 (условный номер  68:26/0000150:0016:8145Д/330) общей площадью после реконструкции 497,9 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

Представитель ответчика не возражает. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал.  

Учитывая, что стороны не представили возражений против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное  заседание по первой инстанции.  

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ЗАО  «Поколение» является собственником земельного участка, с кадастровым номером  68:26:00 00 150:0028, площадью 269,0 кв.м., назначение: земли поселений, адрес  (местоположение): 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2004 № 68- 01/32-1/2004-6075.  

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 150:0028 расположен  принадлежащий на праве собственности ЗАО «Поколение» объект недвижимости -  здание/кафе, площадью 372,4 кв.м., инв. № 8145Д, Лит.Д, назначение: общественное  питание, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 08.09.2004 № 68-01/32-1/2004-6074.  

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 150:0028 истцом без  разрешительной документации осуществлена реконструкция спорного здания/кафе.  

Согласно технического заключения ООО «МичуринскАрхитектура» от 2019 года,  сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные  нормы и правила, права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во  внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации  подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и  

сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество  является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

 В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется  путем, в том числе, признания права.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил реконструкцию объектов  недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.  

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает  право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное  или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной  постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке,  определяются статьей 222 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые  и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-  гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

 При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с  тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект  не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных  норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в  эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54  Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов  капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  

том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а  также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Реконструкция спорных объектов осуществлена истцом за счет собственных  средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Земельный участок с кадастровым номером 68:26:00 00 150:0028 принадлежат  истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 08.09.2004 № 68-01/32-1/2004-6075.  

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно  реконструированных объектов недвижимого имущества требованиям градостроительных  и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья  граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением  суда от 05.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли здание - кафе с кадастровым номером 68:26:0000150:661  (условный номер 68:26/0000150:0016:8145Д/330) общей площадью 497,90 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и  правилам, и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?»  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 630/19 от 05.08.2019,  согласно выводам которого:  

- нежилое здание кафе, с кадастровым номером 68:26:0000150:661, (условный  номер 68:26/00001150:0016:8145Д/330) общей площадью 497,90 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...>, соответствует  санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и его  возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех  доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Результаты экспертизы администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не  оспаривались.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в  связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по  делу.  

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорные объекты недвижимого  имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что реконструированные  объекты нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Ответчиком возражений по иску не заявлено. 

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в  законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на  недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести  запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие  судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает  лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими,  которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на  принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, сохранение  реконструированных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ: 

 Признать право собственности ЗАО «Поколение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на реконструированный объект капитального строительства здание/кафе с  кадастровым номером 68:26:0000150:661 (условный номер 68:26/0000150:0016:8145Д/330)  общей площадью после реконструкции 497,90 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права на недвижимое  имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права лица на  недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой  документы, выдаваемые этим органом.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова