﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12946/2021-ГК

г. Пермь

10 ноября 2021 года

Дело № А60-371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Дружининой Л.В., 

судей                                   Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гонштейна Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А60-371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (ОГРН 1116673014040, ИНН 6673245710), Болашов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775),

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гонштейну Денису Александровичу (ответчик) о взыскании 14 800 руб. убытков, причиненных в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества. 

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест», Болашов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре общества (Кузнецов С.Н.), заявитель жалобы настаивает на том, что Кузнецов С.Н. узнал о спорных перечислениях в октябре 2016 года и мог обратиться в суд. Во всяком случае, считает апеллянт, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с момента принятия решения об избрании нового директора (протокол от 09.01.2018). 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что необходимые условия для привлечения бывшего директора к ответственности  истцом не доказаны. Доводы истца об исключении Болашова С.С. из состава участников общества связаны с иными обстоятельства, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Утверждение общества о незаконности перечисления денежных средств носит предположительный характер. Спорные денежные средства перечислены истцом в пользу третьего лица в качестве оплаты по договору от 28.12.2015, который в материалах дела отсутствует, следовательно, утверждение истца о безосновательном перечислении денежных средств не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно принятия доводов, не раскрытых перед судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «Содействие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 Гонштейн Денис Александрович являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – Кузнецове С.Н.

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества  истцом в лице нового директора установлен факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» в  размере 14 800 руб. руб. 

Так, из представленной выписки по расчетному счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК, следует, что 29.12.2015 ООО "КА "Содействие" осуществило перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" денежных средств в размере 14 800 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору б/н от 28.12.2015 за установку дверей. НДС не облагается.». 

Указывая на отсутствие оправдательных документов по вышеуказанной операции и недобросовестность поведения ответчика в период функций директора, общество на основании ст.ст.15, 53 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53 ГК РФ, ст.ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчик действовал не в интересах общества и при наличии конфликта между интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775) и интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества  (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО). 

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО. 

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО). 

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ  по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

По результатам исследования вопроса о добросовестности и разумности действий ответчика по перечислению спорных денежных средств арбитражным судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что Болашов С.С., являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом Болашов С.С. осуществил вывод активов ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034) в пользу ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034) обществу  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН 6658465775 от ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН 6658394034 на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016. 

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034), получая доход, а общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (далее – ООО «ГКВД»).

29.12.2015 между конкурирующим обществом "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658465775) и третьим лицом ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ" подписан договор оказания услуг на установку дверей. 

Согласно пояснениям директора ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ" установка дверей производилась по адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641).

Однако согласно выписке с банковского счета оплата по указанному договору произведена со счета истца  - ООО  "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка и проч.) относится именно на ответчика. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных средств в пользу третьего лица в качестве оплаты услуг по установке дверей, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переведены в пользу третьего лица на основании иного договора – от 28.12.2015 – судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку действительное наличие между истцом (ИНН 6658394034) и обществом "ТРЕЙД ИНВЕСТ" соответствующего договора (от 28.12.2015), включая фактическое оказание третьим лицом в пользу истца каких-либо услуг, материалами дела не подтверждено. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для совершения спорного платежа, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не отвечали интересам общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании соответствующих денежных средств с ответчика в качестве убытков следует признать обоснованными, соответствующими ст.53.1 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку. 

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 №445-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Гонштейна Д.А. как руководителя прекращены 09.01.2018, сведения о новом руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 16.01.2018. 

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 11.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда новый директор получил реальную возможность не только узнать о нарушении, но и начать действовать в интересах общества.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что начиная с 07.10.2016  у Кузнецова С.Н. имелись выписки по счетам ООО КА «Содействие», следовательно, он знал (не мог не знать)  о спорном платеже, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку рассматриваемый иск подан обществом, в связи с чем срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит исчислению с момента, когда новый директор общества получил возможность действовать в интересах общества, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о смене директора.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями истцом не пропущен. 

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года  по делу № А60-371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Лесковец