ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А,  Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-3853/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» на основании презумпций, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и о взыскании с ФИО3 и ФИО2 17 272 474,06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТЕХНОСТРОЙ» (далее по тексту - ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ», общество, должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» учредителя ФИО5 и бывшего руководителя ФИО3, взыскании с указанных лиц в пользу должника 17 272 474,06 руб. (с учетом увеличенных требований, принятых судом 21.01.2020).

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) суд требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» на основании презумпций, содержащийся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве выделил в отдельное производство.

Определением от 23.06.2020 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек в данный обособленный спор в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 28.08.2020 суд заявление  конкурсного  управляющего  ООО  ГК  «ТЕХНОСТРОЙ»о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 272 474,06 руб. удовлетворил частично.

Привлек к  субсидиарной  ответственности   по  обязательствам  ООО  ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в сумме 16 426 206,06 руб. ФИО2, ФИО3, на основании презумпций, содержащийся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ»  16 426 206,06 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить. В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28.08.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство пластмассовых плит, полос, профилей, труб, и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителям общества является ФИО5 с долей в уставном капитале 100 процентов.

Из Устава должника (пункт 9.1) усматривается, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое проводится один раз в год не позднее трех месяцев после окончания финансового года. Уставом также предусмотрено проведение внеочередных собраний общества.

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (пункт 10.1 Устава).

Согласно материалам дела (копии трудовых книжек) в период с 13.01.2012 по 06.05.2013 обязанности директора общества исполнял ФИО2, в период с 07.05.2013 по 31.03.2014 - ФИО3.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 17.03.2015 № 3 в период с 17.03.2015 по 09.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 97. Приведенные судом обстоятельства установлены на основании решения налогового органа от 31.03.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был предъявлен налоговый вычет по НДС от стоимости товаров (работ, услуг) по следующим контрагентам: ООО «РемТурбоСервисПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>; ООО «ГАММА» ИНН 

<

***>, ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>,     ООО  «Атлас» ИНН 

<

***>;  ООО  «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>,   ООО «Вектор» ИНН 

<

***>,   ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должником в лице ФИО2 и ФИО3 получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий контролирующих должника лиц, обществу по итогам выездной налоговой проверки доначислена недоимка в сумме 9 982 343 руб., пени в сумме 2 712 530,72 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 031 869 руб. Общая сумма доначислений по итогам проверки составила 14 726 742,72 руб.

10.01.2017 учредителем общества принято решение о ликвидации ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» и назначении его ликвидатором ФИО6, который 21.03.201 7 и обратился в суд с заявлением о признании ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника.

Решением от 21.09.2017 (дата объявления резолютивной части) суд признал ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.12.2017 включены требования уполномоченного органа на общую сумму 16 426 206,06 руб., из которых: основной долг - 9 946 155,06 руб., пени - 4 467 485,00 руб., штрафы - 2 012 566,00 руб. Данные требования подтверждены решением налогового органа от 31.03.2016 № 20 о привлечении ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» к налогового ответственности.

Кроме того, на основании определения от 29.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 300 руб. (штрафные санкции).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчиков, имевших место до 2017 года, и вопросы субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, то наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Высказанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пунктам 1 и 2 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

При этом, как следует из статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ, положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа должника в период совершения должником налогового правонарушения.

Как указано ранее, обязанности директора общества в период с 13.01.2012 по 06.05.2013 исполнял ФИО2, в период с 07.05.2013 по 31.03.2014 - ФИО3. Налоговые правонарушения совершены должником в период с 2012 по 2013 года. Соответственно ФИО2 и ФИО3 относятся к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что довод представителя ФИО2 о том, что его доверитель не обладает статусом контролирующего должника лица, в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в силу которых ФИО2 относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанное свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств, в том числе совершение ответчиком действий, свидетельствующих о даче указаний; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Как было указано ранее, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 17.03.2015 № 3 в период с 17.03.2015 по 09.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 97. Приведенные судом обстоятельства установлены на основании решения налогового органа от 31.03.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был предъявлен налоговый вычет по НДС от стоимости товаров (работ, услуг) по следующим контрагентам: ООО «РемТурбоСервисПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>; ООО «ГАММА» ИНН 

<

***>, ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>,     ООО  «Атлас» ИНН 

<

***>;  ООО  «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>,   ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>.

При проверке обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных вышеперечисленными контрагентами, налоговым органом установлено следующее.

ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице его директоров: ФИО2 и ФИО3 заключило договоры субподряда: 19.03.2013 № 2, от 15.05.2013 № 3 и от 03.06.2013 № 4 с ООО «РемТурбоСервисПлюс» в лице генерального директора ФИО7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса «Солнечный городок» в ст. Нововеличковской.

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2016 в подтверждение реальности данных хозяйственных операций уполномоченному органу были предоставлены: договора субподряда, локальные сметные расчёты, акты, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры: №00000166  от 30.04.2013,  №00000167 от 30.04.2013,     №00000168  от 25.06.2013, №00000113 от 28.06.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных счетах фактурах, общая стоимость работ с учетом НДС составила 29 412 848,83 руб., сумма налога на добавленную стоимость 4 486 705,71 руб.

Все вышеперечисленные документы ООО «РемТурбоСервисПлюс» подписаны от имени - ФИО7 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, за исключением локального сметного расчета (локальная смета) от 2013г. на сумму 9321190,3 руб., в том числе НДС 1421876,49 руб. и локального сметного расчета (локальная смета) на сумму 7595556,8 руб., в том числе НДС 1158644,26 руб., в которых отсутствует подпись ФИО7, однако в левом верхнем углу данных локальных смет указано: согласовано директор ООО «РемТурбоСервис Плюс» ФИО7

Также ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице ФИО3 заключило договоры субподряда: от 26.07.2013 № 6, от 01.09.2013 № 7, от 26.08.2013 № 8, от 01.09.2013 № 9 с ООО «Кавказ-СпецСтрой» в лице генерального директора ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса «Солнечный городок» в ст. Нововеличковской; установке системы цифрового видеонаблюдения в Пятигорском филиале ГБУЗ СК (ККНД) 

<

...>; на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4 - х квартирного жилого дома 

<

...> соответственно.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должником в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены соответствующие договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, акты соглашения на передачу материалов на давальческой основе, локальные сметные расчёты, счета - фактуры.

Как следует из таблицы 3, имеющейся в решении налогового органа, согласно приведенным в ней счетам - фактурам ( № 328 от 23.08.2013, от 16.09.2013 № 361, от 02.12.2013 № 407, от 24.12.2013 № 467) общая стоимость работ с учетом налога составила 19 138 586,68 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость 2 919 445,43 руб.

Все вышеперечисленные документы от имени ООО «Кавказ-СпецСтрой» подписаны ФИО8 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» именуемое заказчик, и ООО «Гранд», именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице директора ФИО9 23.10.2013 заключили договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2013 № 16, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (выполнять работы) по погрузке, выгрузке и вывозу строительного мусора с объекта: строительно-монтажные работы в помещениях ресторана и кафе по ул. Советская, 16, г. Ставрополя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должником в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены: договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2012 № 16; акт от 30.11.2012 № 167; счет-фактура №167 от 30.11.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной счет - фактуре, общая стоимость работ с учетом налога составила 346 350 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 52 833,05 руб.

Все вышеперечисленные документы от имени ООО «Гранд» подписаны ФИО9 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Кроме того, ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице его директоров: ФИО2 и ФИО3 с ООО «ГАММА» (поставщик), в лице генерального директора ФИО10 заключило договоры поставки от 27.03.2013 г. № 7-03/13, от 30.03.2013 № 03/13, от 27.05.2013 № 05/13, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество которого    определяются сторонами в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров приобретенный товар.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должником в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены: договора поставки, товарная накладная от 29.03.2012 № 173; - счет-фактура, приведена в таблице № 7.

Как следует из таблицы 7, имеющейся в решении налогового органа, согласно приведенной в ней счет - фактуре общая стоимость товара с учетом налога составила 12 553 000 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 1 914 864,43  руб.

Также договор поставки ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице директора ФИО2 в январе 2013 года заключило с ООО «Промсервис» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество которого определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить приобретенный товар.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ документам: договору поставки № 2, товарным накладным от 30.10.2012 № 299; от 07.12.212 № 341; от 14.12.212 № 353; от 11.01.2013 № 3; от 14.01.2013 № 8; счет-фактурам: №299 от 30.10.2012, №341 от 07.12.2012, №353 от 14.12.2012, №3 от 11.01.2013, №8 от 14.01.2013 предметом сделки являлось приобретение у ООО «Промсервис» ИНН 

<

***> линолеума, плинтуса деревянного, сетки штукатурной, шпатлевки, пиломатериалов, грунтовки.

Общая стоимость товара с учетом налога составила 544 876,62 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 83 116,66 руб.

Как следует из решения от 31.03.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 15.01.2013 ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице директора ФИО2 заключило договор поставки № 3 с ООО «Атлас» (поставщик) в лице генерального директора ФИО11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество которого определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить приобретенный товар.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должником в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены: договор поставки, товарные накладные: от 12.05.2012 № С000035; от 02.10.2012 № С000272; от 30.10.2012 № С000317; от 07.12.2012 № С000357; от 15.01.2013 № С000013; от 17.01.2013 № С000017; от 21.01.2013 № С000022; от 22.01.2013 № С000025; от 25.01.2013 № С 000030; от 28.01.2013 № С000039; от 28.01.2013 № С000037; счета-фактуры: №С000035 от 12.05.2012, №С000109 от 20.06.2012, №С000118 от 02.07.2012, №С000119 от 03.07.2012, №С000128/1 от 19.07.2012, №С000160 от 20.08.2012, №6/11 от 02.10.2012, №С000317 от 30.10.2012,№С000357 от 07.12.2012, №13 от 15.012013, №17 от 17.01.2013, №22 от 21.01.2012,№25 от 22.01.2013, №30 от 25.01.2013, №37 от 28.01.2013, №39 от 28.01.2013. 

Все вышеперечисленные документы 2012 года  подписаны от имени ООО «Атлас» ФИО12 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, документы 2013 года подписаны от имени ООО «Атлас» ФИО11 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации. Вышеуказанные документы датированы январем месяцем 2013 года, однако согласно базы данных ФИР, как указал налоговый орган, ФИО11 является руководителем ООО «Атлас» только с 11 февраля 2013 года.

Общая стоимость товара по выставленным должнику ООО «Атлас» счетам -фактурам за 2012 год с учетом налога составила 759 329,27 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 115 829,88руб., общая стоимость товара по счетам - фактурам за 2013 год с учетом налога составила 638 222,62 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 97 356,01 руб.

Договора аналогичного характера (договора поставки) ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице его руководителей (ФИО2 и ФИО3) заключило также с ООО «ЭнергоСтрой» (договор от 10.01.2013 № 1/13), с ООО Карат» (договор от 15.06.2012 № 15/06), ООО «Вектор» (договоры от 24.05.2013, от 27.06.2013 № 31).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в ходе налоговой проверки предоставило соответствующие договоры, товарные накладные, счета - фактуры.

Как следует из таблицы 13 решения налогового органа общая стоимость товара по выставленным должнику ООО «ЭнергоСтрой» счетам - фактурам за 2012 год с учетом налога составила 1 193 047 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость -181 990,07 руб., общая стоимость товара по счетам - фактурам за 2013 год с учетом налога составила 655 568,46 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость -100 002 руб.

Общая стоимость товара по выставленным должнику ООО «Карат» счетам -фактурам за 2012 год с учетом налога составила 1 051 836 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость - 160 449 руб. (таблица 15 решения налогового органа от 31.03.2016).

Общая стоимость товара по выставленным должнику ООО «Вектор» счетам -фактурам за 2013 год с учетом налога составила 7 437 544,40 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость -1 134 540,67 руб. (таблица 21 решения налогового органа от 31.03.2016).

В подтверждение произведенных вычетов по контрагенту ООО «Интеграл» должником были представлены следующие документы: товарная накладная от 25.12.2013 № 105, счета-фактуры: №84 от 26.09.2013, №98 от 02.12.2013, №105 от 25.12.2013. Перечисленные документы подписаны ФИО13 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Интеграл».

Общая стоимость оказанных ООО «Интеграл» услуг и выполненных работ составила 2 911 945,08 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость  - 445 195 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что согласно договору на оказание транспортных услуг от 26.03.2012 № б/н ООО «Гермес», именуемое в дальнейшим «исполнитель», в лице директора ФИО14, с одной стороны, и ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора ФИО2 ООО «Гермес» принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (выполнять работы) по погрузке, выгрузке, перевозке строительных материалов, строительного мусора с объекта: реконструкция, ремонт существующих помещений ресторана и кафе гостиницы «Азимут» по ул. Советская, 16, г. Ставрополя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в ходе налоговой проверки предоставило договор, счет - фактуру №125 от 14.09.2012, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составила 751 245 руб., общая сумма НДС - 114 596,70 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЦентрСтрой», в лице директора ФИО15 (субподрядчик) заключили договора субподряда от 16.03.2012 № 26/03, от 10.05.2012 № 1, от 10.05.2012 № 4, от 18.06.2012 № 3, от 21.06.2012 3 5, от 26.06.2012 № б/н, от 16.09.2012 № 6, от 01.10.2012 № 8, от 02.10.2012 № 02/10, от 30.10.2012 № 8/12, от 29.12.2012 № 11 и от 10.01.2013 № 1.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом уполномоченному органу были предоставлены: договора субподряда, локальные сметные расчёты, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы,   счета фактуры: №00000010 от 31.05.2012, №00000143 от 05.07.2012, №0000242 от 30.08.2012, №00000202 от 03.09.2012, №0000243 от 14.09.2012, №0000251 от 17.09.2012, №0000252 от 28.09.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных счетах фактурах, общая стоимость работ с учетом НДС составила 17 558 710,43 руб., сумма налога на добавленную стоимость 2 678 447,35 руб.

Из материалов, проведенных контрольных мероприятий, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что лица, от имени которых были подписаны документы контрагентов (ФИО7 от имени ООО «РемТурбоСервис Плюс», ФИО8 от имени ООО «КавказСпецСтрой», ФИО9 от имени ООО «Гранд», ФИО10 от имени ООО «Гамма», ФИО14 от имени ООО «Гермес», ФИО11 от имени ООО «Атлас», ФИО16 от имени ООО «Вектор», ФИО15 от имени ООО «ЦентрСтрой») отказались от участия в деятельности данных организаций, от подписания ими каких - либо финансовых документов (протоколы допроса вышеуказанных лиц, результаты почерковедческого исследования в ЭКЦ ГУ МВЖ\Д России по Ставропольскому краю).

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Гранд», ООО «ГАММА», ООО «Гермес», ООО «Интеграл», ООО «Вектор», ООО «ЦентрСтрой» не подписаны руководителями или главными бухгалтерами, а подписаны неустановленными лицами.

В силу изложенного у вышеперечисленных контрагентов должника фактически отсутствовали какие-либо органы управления, а значит, данные организации лишены возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть по смыслу части 1 статьи 49 главы 4 ГК РФ, такая организации является неправоспособными. Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут признаны сделками в соответствии со статьей 153 главы 9 ГК РФ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты должника обладают признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; места нахождения организаций-контрагентов и места нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; «массовый» (10 и более случаев) участник (заявитель, учредитель, руководитель) организации - контрагента; отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Так, по результатам встречных проверок установлено, что у контрагентов должника: ООО «Атлас», ООО «Интеграл», ООО «Карат», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Гранд» по адресам регистрации не находятся. У организаций ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Гранд», ООО «ГАММА», ООО «Промсервис», ООО «Атлас», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Карат», ООО «Гермес», ООО «Интеграл», ООО «Вектор», ООО «ЦентрСтрой» отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), основные средства отсутствуют. Соответственно данные организации не имели возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Проверкой также установлено, что затраты по перевозке грузов документально не подтверждены первичными документами, поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных проверяемая организация указана в качестве грузополучателя, то есть она является участником правоотношений по перевозке товара и обязана была представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки по требованию о предоставлении документов организацией представлены не были.

При анализе банковских выписок, по счетам вышеперечисленных контрагентов отсутствовали платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, платежи за услуги транспортировки. Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществлялась в течение одного операционного дня, использовалась схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичивались значительные суммы, поступающие на расчетные счета.

Указанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщику и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки также установлено, что договоры поставки и договоры подряда (субподряда),  заключенные  между ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Гранд», ООО «ГАММА», ООО «Промсервис», ООО «Атлас», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Карат», ООО «Гермес», ООО «Интеграл», ООО 

«Вектор», ООО «ЦентрСтрой» и ООО ГК «ТехноСтрой» носили мнимый характер. 

Целью сделок явилось создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов и перечисления денежных средств по расчетным счетам, без реального движения товара.

Представленные налоговому органу документы свидетельствовали о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что явилось нарушением императивных требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с ООО «РемТурбоСервисПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>; ООО «ГАММА» ИНН 

<

***>, ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>,     ООО  «Атлас» ИНН 

<

***>;  ООО  «ЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении общества ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 20, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 9 982 343 руб., начислены пени в размере 2 712 530,72 руб., начислены штрафные санкции в размере 2 031 869 руб.

При этом, как указывал суд ранее, обязанности руководителей ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в проверяемый период исполняли ФИО2 и ФИО3, соответственно схема взаимодействия ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» с контрагентами ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Гранд»; ООО «ГАММА», ООО «Промсервис», ООО «Атлас»; ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Карат», ООО «Гермес», ООО «Интеграл»,    ООО «Вектор»,   ООО «ЦентрСтрой» организована     в период осуществления полномочий директоров ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО2 и ФИО3

Договоры, на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заключены в период осуществления полномочий по управлению ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО2 (13.01.2012 -06.05.2013) и ФИО3 (07.05.2013 по 31.12.2013 - окончание проверяемого периода). Именно при непосредственном участии ФИО2 и ФИО3 был организован фиктивный документооборот.

Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае непосредственно действия должника в лице ФИО2 и ФИО3, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных документов, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налогоплательщиком вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога в размере 9 982 343 руб., пени в размере 2 712 530,72 руб., штрафных санкций в размере 2 031 869 руб. за период деятельности ФИО2 и ФИО3 не потребовалось бы, как и не потребовалось бы обращения ликвидатора в суд с заявлением о несостоятельности ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ».

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате проведения налоговой проверки, должнику начислена недоимка, пени и штрафные санкции в общем размере 14 726 742,72 руб., ввиду недобросовестных действий руководителей должника - ФИО2 и ФИО3, в том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов должника и составляет 100 % основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности по обязательствам должника на основании презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод представителя ФИО2 о неподверженности конкурсным управлявшим участия его доверителя в схемах ухода от налогообложения НДС опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

Как указано ранее участие ФИО2 в схемах ухода ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» от налогообложения НДС подтверждается решением от 31.03.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом    названное решение обладает критериями доказательств, определенных в статьях 75,89 АПК РФ.

Также данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

К ссылке ФИО2 на положения статьи 9 Закона о банкротстве, на совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии случаев и в сроки, определённые в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, к отсутствию у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ», суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае положения статьи 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылается на наличие у ФИО2 Конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылается на наличие у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ», не просит привлечь бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Как следует из рассматриваемого заявления, основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются презумпции, закреплённые в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющим не доказана его вина в доведении предприятия до банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В то же время контролирующим должника лицом каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в материалы дела, не представлено.

Именно выбранная бывшими руководителями должника лицами схема ведения бизнеса, создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций повлекла в итоге к доначислению ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» косвенного налога (НДС), размер которого составил 100 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При выборе бывшими руководителями должника, в том числе и ФИО2 добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово - хозяйственною деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога (НДС) в сумме 9 982 343 руб. не потребовалось бы. Соответственно у ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» признаков банкротства не возникло бы.

Как указано ранее представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом, представитель ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. И поскольку требования к ФИО2 предъявлены конкурсным управляющим (23.06.2020) по истечению годичного срока со дня, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (21.09.2017 - дата открытия конкурсного производства), то необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа конкурсному управляющему ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Как неоднократно указывал суд в данном судебном акте, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 13.01.2012 по 06.05.2013, и именно в данный период были совершены налоговые правонарушения, положенные в основу привлечения его к субсидиарной отнесенности по обязательствам ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ». Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/2012).

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» признано банкротом по правилам ликвидируемого должника 14.09.2017 (дата оглашения резолютивной части). В реестр требований кредиторов должника включён единственный кредитор -уполномоченный орган с суммой требований -16 426 506,06 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 19 925 488,27 руб. Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО17 задолженности в сумме 19 925 488,27   руб.   по договору цессии от   01.04.2015   и неустойки в сумме 6 761 216,20 руб.

Решением Северного районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 исковые требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 решение Северного районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» к ФИО17

Таким образом, только с 13.11.2018 конкурсный управляющий мог сделать вывод    об отсутствии возможности формирования конкурсной массы ООО ГК «ТЕХКНОСТРОЙ».

Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности заявителем не пропущен.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия у последнего имущества. Соответственно в настоящем судебном заседании, суд, установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеет возможность определить ее размер.

Определяя размер субсидиарной ответственности (17 272 474,06 руб.), конкурсный управляющий исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (16 426 506,06 руб.), а также требований кредиторов по текущим платежам, к которым он отнес расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к верному и обоснованному выводу о признании наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «ТЕХНОСТРОЙ» на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника 16 426 506,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд, верно, отказал и апеллянтами в данной части определение суда не обжалуется, в связи, с чем судом апелляционной инстанции проверки не подлежит.

В свою очередь, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом,  что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу                    № А63-3853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

          Е.В. Жуков