﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-7472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Куманёк Юлии Вячеславовны, Горшкалёва Александра Сергеевича, закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7472/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» (625022, город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, ИНН 7202029936, ОГРН 1037200552180), принятое по заявлениям Куманёк Юлии Вячеславовны (город Тюмень) и Горшкалёва Александра Сергеевича (город Тюмень) к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Тюменьремстройбыт» Ерёминой Виктории Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Лба Групп» (127083, город Москва, улица Масловка, дом 28, корпус 2, помещение 2, комната 12, ИНН 7714930780, ОГРН 1147746297456), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерции» (625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 83А, строение 4, офис 207а, ИНН 7203396093, ОГРН 1167232082335), индивидуальному предпринимателю Стороженко Сергею Владимировичу (город Тюмень), закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 29/1, ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

	В заседании участвовали представители: Горшкалёва Александра Сергеевича Минин Р.В. по доверенности от 15.03.2019, открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» Иванова Д.О. по доверенности от 25.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерции» Андриянова Н.Н. по доверенности от 05.10.2018 № 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» (далее - должник) Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено уточнённое в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Куманёк Юлии Вячеславовны и Горшкалёва Александра Сергеевича

о признании недействительными:

 	- торгов, проведённых на основании сообщения конкурсного управляющего должником Ерёминой Викторией Сергеевной (организатора торгов), размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.09.2018 за номером 3045524, по реализации имущества и имущественных прав должника 

по лоту № 1:

нежилого строения (котельной) общей площадью 268,7 кв. м, литера А7, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, строение 5 (далее – котельная);

теплицы общей площадью 245 кв. м, литера А10, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, строение 8 (далее – теплица);

нежилого строения (магазина) общей площадью 59,3 кв. м, литера Аб, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, строение 2 (далее – магазин);

земельного участка площадью 14 540 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Земляной Вал, дом 10, строения 2, 3, 4, 5, 8, А 10 (далее – земельный участок);

по лоту № 2: 

права аренды земельного участка площадью 5 727 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Земляной Вал, дом 10 (далее – право аренды);

- договора купли-продажи от 08.10.2018, заключённого управляющим от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерции» (далее – общество «СБК») о продаже котельной, теплицы, магазина и земельного участка;

о применении последствий недействительности сделок (двусторонней реституции) в виде возложения на общество «СБК» возвратить в конкурсную массу приобретённое имущество и на должника в лице управляющего – возвратить обществу «СБК» денежные средства в размере 17 659 575 руб.

о признании недействительными торгов, проведённых на основании сообщения организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Лба Групп» (далее – общество «Лба Групп», размещённого в ЕФРСБ 14.09.2018 за номером 3033576, по реализации имущества должника (лот № 1) нежилого 2-этажного здания с антресолью площадью 4457,7 кв. м, литеры А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, БЗ, К, К1, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, строение 3 (далее – здание с антресолью);

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2018, заключённого управляющим от имени должника с закрытым акционерным обществом «ФЭНСИ» (далее – общество «ФЭНСИ») в отношении здания с антресолью;

о применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним (аналогичных по содержанию) Куманёк Ю.В., Горшкалёв А.С. и общество «ФЭНСИ» просят постановление апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности сделок, совершённых в нарушение законодательного запрета на раздельную продажу земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу; вывод суда о возможности исцеления (конвалидации) таких сделок является ошибочным.

Заявители также считают, что судом не дана надлежащая оценка существенным, по их мнению, нарушениям организации и порядка проведения торгов, в том числе осуществлению публикации о торгах в день их проведения, непринятию организаторами торгов необходимых мер по поиску и привлечению потенциальных покупателей, указывают на согласованный характер действий участников торгов и аффилированность одного из победителей – индивидуального предпринимателя Стороженко Сергея Владимировича (далее – предприниматель) с управляющим.  

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Горшкалёва А.С. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представители должника и общества «СБК» в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 27.04.2017, управляющим по результатам инвентаризации имущества должника были выявлены здание с антресолью, котельная, теплица, магазин, земельный участок и право аренды.

При этом здание с антресолью было заложено в обеспечение включённого в реестр требования кредиторов должника требования Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью); впоследствии в порядке процессуального правопреемства требование перешло к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – банк).

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Торги по продаже предмета залога были проведены обществом «Лба Групп» на основании утверждённого банком положения от 01.03.2018.

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор не выразил согласия на оставление за собой предмета залога, обществом «Лба Групп» проведены торги в форме публичного предложения, победителем которых признано общество «ФЭНСИ».

Заключённый с победителем торгов договор купли-продажи от 05.11.2018 расторгнут управляющим в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества; новым залоговым кредитором – обществом «СБК» были внесены изменения в порядок продажи имущества; поскольку торги по продаже предмета залога в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, здание с антресолью оставлено залоговым кредитором за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иное (не обременённое залогом) имущество должника реализовано управляющим предпринимателю, действовавшему в интересах  общества «СБК» на основании агентского договора, по результатам торгов в форме публичного предложения после того, как первые и повторные торги также были признаны несостоявшимися. 

Торги проводились на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого определением суда от 06.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Куманёк Ю.В. и Горшкалёв А.С. указали на проведение торгов с нарушением требований законодательства и несоответствие действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, повлёкшие реализацию ликвидного имущества по заниженной цене. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения правил проведения торгов и отсутствия оснований для признания недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с правилами статей 110, 139 Закон о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги; при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом по своей правовой природе публичное предложение является разновидностью торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем таких нарушений судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Судом с должной степенью конкретизации исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе объём и характер публикаций, процедура утверждения порядка продажи имущества должника, организация и проведение первых, повторных торгов и публичного предложения.

Доводы заявителей о наличии существенных нарушений при проведении торгов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

Так, судом, в частности, указано на то, что:

имущество должника было реализовано в соответствии с порядком, утверждённым залоговым кредитором (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) и на основании определения суда, вынесенного по ходатайству управляющего на основании положения пункта 2 статьи 139 названного Закона;

положение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве об установлении  тридцатидневного срока для публикации сообщения о продаже имущества должника не распространяется на процедуру публичного предложения;

диспозиция пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с учётом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускает одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, которая должна быть не ниже начальной цены, действующей в данный конкретный период времени;

заинтересованности общества «СБК» по отношению к организаторам торгов не установлено.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, в том числе повлёкших ограничение организаторами торгов прав потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределённого круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

В настоящем деле длительность процедуры и её открытый характер  исключают хоть сколько-нибудь значимую вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией и них и о предмете торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости.

Тем самым вывод суда об отсутствии при проведении торгов нарушений, повлиявших на их результат, является верным.

Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод заявителей о наличии самостоятельного основания для признания недействительными (ничтожными) заключённых по результатам торгов договоров купли-продажи также не может быть признан обоснованным.

Действительно, согласно общему правилу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем деле временная утрата взаимосвязи объекта недвижимости (предмета залога) с земельным участком, на котором он расположен, не привела к реализации земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещённых на нём.

Кроме того, совершение отдельных сделок по отчуждению объекта недвижимости (без права на земельный участок) и земельного участка могло привести к нарушению прав только приобретателя этого объекта – общества «СБК», которое, будучи также покупателем земельного участка, устранило (нивелировало) данные нарушения. 

В свою очередь, права и имущественные интересы лиц, обратившихся в суд с соответствующими заявлениями, не были никаким образом затронуты совершёнными сделками, что  по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ исключает наличие у них права на судебную защиту.

По сути, требования заявителей направлены на возврат в конкурсную массу уже реализованного имущества при отсутствии реальной перспективы его повторной продажи на более выгодных условиях и необходимости возложения на конкурсную массу дополнительных существенных расходов.

Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7472/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Куманёк Юлии Вячеславовны, Горшкалёва Александра Сергеевича и закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина