ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131444/24

15 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Колмаковой Н. Н.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс»  

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2024г. ;

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.

от общества с ограниченной ответственностью «Гудрэйл»

- ФИО3 по доверенности от 20.02.2025г.;

рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудрэйл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу А40-131444/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудрэйл» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс» (далее – ООО «Рейлспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудрэйл» (далее – ООО «Гудрэйл», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2149/22/РСТ от 09.02.2022 в размере 1 827 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу А40-131444/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.02.2022 ООО «Рейлспецтранс» (исполнитель) и ООО «Гудрэйл» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2149/22/РСТ (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за плату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, а заказчик – обязательство принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора услугами являются услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении, услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченным исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении и (или) для осуществления перевозок грузов в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более 3-х суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Датой окончания грузовых операций считается дата отправления вагона со станции в груженом или порожнем состоянии.

Пункт 4.11 договора предоставляет исполнителю право в случае нарушения пункта 2.4.11 договора предъявить заказчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3-х суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются как полные.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 № 20 к договору стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) в 5 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона в груженом состоянии и от даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты отправления порожнего вагона со станции выгрузки, изменили размер пени, увеличив их до 3 000 руб. за каждый вагон в сутки.

Аналогичный срок нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) установлен дополнительными соглашениями от 01.01.2024 № 22, от 01.02.2024 № 23 к договору, а дополнительным соглашением от 01.03.2024 № 24/1 стороны согласовали 7-суточный нормативный срок нахождения вагонов под погрузочными работами.

По утверждению истца, в период действия договора в отношении железнодорожного подвижного состава, предоставленного ответчику, последний допускал сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки), что повлекло начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 договора, размер которой по расчету истца составил 1 827 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ООО «Рейлспецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что в свою очередь предусматривало выплату истцу штрафных санкций, согласованных в договоре, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в связи с нарушением условий пункта 2.4.20 договора и пункта 4.11. договора (в редакции пунктов 2 и 3 дополнительных соглашений к договору) ответчик обязан возместить истцу неустойку за простой подвижного состав в размере 1 827 000 руб., основания для начисления которой подтверждены собранными в материалах дела доказательствами. 

Повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на то, что истец нарушил сроки предоставления вагонов под погрузку, были отклонены судами, поскольку ответчик не отказался от предоставленных вагонов, а осуществил погрузку груза, что подтверждали подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и соответствующим условиям договора, 

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу А40-131444/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

Н. Н. Колмакова