ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50400/2024

Дело № А40-280849/22

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «АРТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-280849/22, о признании обоснованным заявление Банка "РЕСО КРЕДИТ" (АО) о признании ООО "Управляющая компания "АРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" процедуры наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «АРТСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о признании ООО «УК «АРТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. производство по делу № А40-280849/22-74-492 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-33567/23-98-275, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «УК «АРТСТРОЙ» о признании недействительными требований ФКР Москвы в БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) о выплате суммы по банковской гарантии № ЭГ228582/21 от 24.02.2021, и применении последствий недействительности сделки, о признании обязательств по Договору подряда №ПКР-005835-20 от 23.11.2020г. исполненными надлежащим образом.         Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. по делу А40-33567/23- 98-275 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-33567/2023 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления заявление Банка «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о признании ООО «УК «АРТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) возобновлено. 

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 заявление Банка "РЕСО КРЕДИТ" (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Требование Банка «РЕСО КРЕДИТ» (АО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" в размере 10 557 164,60 руб. - в третью очередь, в размере 1 140 173,78 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" утвержден ФИО1.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «АРТСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (далее - заявитель, Банк, Гарант) и ООО «Управляющая компания «АртСтрой», (далее - Должник, принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-228582/21 от 05.02.2021 (далее - Договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) по договору ПКР-005835-20 от 23.11.2020 года в размере 11 047 241 руб. 74 коп. 

            На основании заключенного Договора Банк предоставил Бенефициару банковскую гарантию №ЭГ-228582/21 от 24.02.2021. 

            Согласно п. 2.2 Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара. 

            В Банк поступило Требование № ФКР-ПИР-4593/21 от 05.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 893 162 руб. 79 коп., в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 

            Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем Банк осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере 6 893 162 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 1456 от 08.08.2022. 

            В Банк поступило Требование № ФКР-ПИР-4593/21 от 07.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 664 001 руб. 85 коп., в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 

            Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем Банк осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере 3 664 001 руб. 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1458 от 09.08.2022. 

            Общая сумма выплат Бенефициару по заявленным требованиям составила 6 893 162,79 + 664 001, 85 = 10 557 164 руб. 60 коп.

            Согласно п. 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. При этом как указано в п. 3.6 Договора регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документ заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре. Момент предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

            Согласно п. 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 09.08.2022 г. Банк направил Должнику посредством почтового отправления Почтой России требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии Исх. № 1-01- 11/1262 09.08.2022 г., в размере 6 893 162 руб. 79 коп. (почтовый идентификатор 11928566104771), которое вернулось Банку в связи с истечением срока хранения. 

            10.08.2022 г. Банк направил Должнику посредством почтового отправления Почтой России требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии Исх. № 1-01- 11/1266 10.08.2022 г., в размере 3 664 001 руб. 85 коп. (почтовый идентификатор 11928566098742), которое вернулось Банку связи с истечением срока хранения. 

            Суд первой инстанции отметил, что поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не оплачена, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 10 557 164 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

            Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение Должником обязательств по возмещению Банку в полном объеме денежных средств, уплаченных Бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно. 

            Заявителем произведен расчет неустойки за период с 18.08.2022 по 28.10.2022 на сумму 1 140 173,78 руб., который судом проверен и признан верным. 

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

            Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

            В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

            В материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО1, его согласие. 

            Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

            Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

            В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

            Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

            Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не оплачена, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 10 557 164 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению и включению в реестр требований должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ", поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств.

            Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

            В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, установленных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, основных на кредитных договорах с кредитными организациями.

            Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

            Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате трудовых пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

            По состоянию на дату подачи заявления в суд, срок неисполнения обязательств должника перед Банком составил более трех месяцев. Задолженность должника перед Банком превышает установленным Законом о банкротстве порог. 

            В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

            По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

            Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

            Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

            Таким образом, вопреки доводу жалобы, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

            На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что оснований для оставления заявления о признании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" без рассмотрения не имеется. 

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-280849/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов