АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А13-21554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» ФИО1 (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А13-21554/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг», адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, этаж 8, помещение 2, комната 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 97 000 руб. задолженности за услуги по перевозке (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 200 000 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 103 000 руб. в возмещение убытков. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных требований Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили встречный иск Общества, поскольку Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) возлагают на Общество обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.02.2018 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя на основании заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания устанавливается в согласованной заявке заказчика.

Компания оказала Обществу услуги по перевозке груза. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что заказчик не оплатил фактически оказанные в рамках договора услуги, претензионные требования исполнителя о погашении 97 000 руб. долга не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные требования о взыскании с Компании 200 000 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате уплаты административного штрафа за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства,  

Суды удовлетворили взаимные требования сторон в полном объеме. 

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска Компании сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом.

Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

В данном случае суды установили, что водитель перевозчика принял груз к перевозке без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям положения Закона № 257-ФЗ, Устава, установив, что: Компания не представила доказательств, свидетельствующих о погрузке груза сверх указанного в транспортной накладной либо неправильного оформления Обществом накладной; какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению водителем в спорной накладной не отражены; постановлением по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по факту превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства; в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.; понесенные Обществом расходы являются ответственностью профессионального перевозчика (Компании), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования названных норм закона, в том числе, знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам, необходимости их получения для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами; указания перевозчика грузоотправителю об устранении нарушений погрузки груза отсутствуют, суды правомерно удовлетворили встречный иск Общества.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А13-21554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский Перевозчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева